Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Объединенные тепловые системы» Александровского района
(далее – МУП «ОТС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» и конкурсный управляющий Савинова Наталья Владимировна с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ОТС» его учредителя – Муниципальное образование Александровский район Владимирской области в лице администрации (далее – Администрация).

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ОТС», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание, что суд предыдущей инстанции необоснованно отклонил его аргумент о том, что Администрация не принимала участие в принятии решения о передаче имущества должнику по договору аренды, поскольку не обладала такими полномочиями и не влияла на распоряжение имуществом иного муниципального образования. Выбор контрагента по договору производился администрацией города Карабаново Александровского района Владимирской области. Ссылаясь на устав муниципального образования, лицо, подавшее жалобу, отмечает, что подчиненность органов и должностных лиц местного самоуправления органам или должностным лицам местного самоуправления других муниципальных образований (в частности, администрации Александровского района Владимирской области) не допускается.

Кроме того, Администрация указывает, что суды не приняли во внимание ее доводы о том, что указанное решение принято в период отопительного сезона с целью недопущения его срыва и возникновения чрезвычайной ситуации: основанием для принятия такого решения являлась неудовлетворительная работа организаций, которым ранее передавались объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования, по подготовке к отопительному сезону. В частности, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ранее эксплуатировало спорные объекты с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Вопрос целесообразности заключения договора аренды или концессионного соглашения с учрежденным администрацией города Карабаново Александровского района Владимирской области муниципальным унитарным предприятием «Возрождение»
не входит в компетенцию администрации района по ранее приведенным мотивам.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020
по делу № А11-6607/2020, муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района уплатило МУП «ОТС» 6 347 239 рублей задолженности за поставленную с января по апрель 2020 года тепловую энергию. В связи с чем Администрация полагает необоснованными выводы судов о том, что в результате неправомерного поведения заинтересованных лиц в процессе эксплуатации должником блочно-модульной газовой котельной по условиям договора от 20.01.2020
№ 1-20 сумма понесенных убытков составила 45 218 030 рублей 40 копеек, а взыскание указанной ранее суммы в судебном порядке не имеет правового значения.

Лицо, обратившееся с кассационной жалобой, настаивает на том, что предотвращение роста кредиторской задолженности не определено законодательством в качестве отдельной задачи учредителя унитарного предприятия. Выделение предприятию субсидий допускается Бюджетным кодексом Российской Федерации, вместе с тем не является обязанностью муниципального образования. При этом в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не конкретизированы меры, которые должны быть приняты учредителем должника-унитарного предприятия для предупреждения банкротства последнего. Кроме того, вопросы субсидирования относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные правоотношения, которые сложились у МУП «ОТС» и Администрации, как собственника имущества должника. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие ею мер по предоставлению должнику финансирования в виде субсидий не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия контролирующего должника лица, повлекшего банкротство последнего.

Администрация уведомила окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Савинова Н.В. и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в письменных отзывах на жалобу и в судебном заседании окружного суда, а также конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в отзыве возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью
Ногтеву В.А. в связи с пребыванием в отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.04.2001; приобрел действующий юридический статус путем переименования муниципального предприятия «Коттедж» Александровского района в МУП «ОТС» в соответствии с постановлением Александровского района Владимирской области от 02.12.2019 № 2359 «О внесении изменений в устав МП «Коттедж»; основным видом его деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учредителем МУП «ОТС» и собственником его имущества согласно Уставу является муниципальное образование Александровский район Владимирской области, функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет Администрация.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2022 признал
МУП «ОТС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Савинову Н.В.

Посчитав, что полный расчет с конкурсными кредиторами МУП «ОТС» в процедуре банкротства последнего невозможен, поскольку Администрация не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершила действия по доведению предприятия до банкротства, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВодаКанал» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявлений усмотрели наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за необращение в суд за банкротством МУП «ОТС», а также за совершение действий (допущение бездействия) по доведению должника до банкротства, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за хозяйственной деятельностью учрежденного предприятия, что повлекло возникновение кредиторской задолженности в значительном размере, расчеты по которой в настоящей процедуре банкротства невозможны.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с его привлечением к субсидиарной ответственности за действия, выразившиеся в наделении предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности без соблюдения установленного законом порядка, что повлекло отказ регулирующего органа в установлении МУП «ОТС» тарифа и невозможность расчетов с поставщиками энергетических ресурсов; ненаделение должника имуществом для осуществления уставной деятельности после возвращения ранее переданных объектов собственнику, что повлекло фактическое прекращение хозяйственной деятельности МУП «ОТС»; бездействие по предотвращению роста кредиторской задолженности и банкротства предприятия путем выделения последнему субсидий из бюджета соответствующего уровня.

Вменяемые Администрации неправомерные действия (бездействие) имели место в период действия главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, в связи с чем к рассмотренным правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, содержащиеся в указанной главе названного Федерального закона.

Применительно к положениям статьи 16.10 Закона о банкротстве Администрация являлась контролирующим должника лицом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(далее – Постановление № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность
(пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящей ситуации создание публично-правовым образованием должника было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций
(абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании МУП «ОТС» произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 53).
Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он
в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Суды двух инстанций установили, что Муниципальное образование «Город Карабаново Александровского района Владимирской области» в лице администрации (арендодатель) заключило с МУП «ОТС» (арендатор) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района Владимирской области от 16.12.20019 № 36/1 договор аренды от 24.01.2020 № 8/01-25, предметом которого являлись объекты системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования и обеспечивающие теплоснабжение города Карабаново. Срок действия договора согласован сторонами в 11 месяцев.

Администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области вынесла постановление от 05.03.2020 № 58 об определении МУП «ОТС» единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в регулирующий орган с заявлением от 25.03.2020 об установлении тарифов на поставляемые конечным потребителям города Карабаново тепловую энергию
(с дифференциацией по системам теплоснабжения) и горячую воду (с дифференциацией по системам горячего водоснабжения) на 2020 год. Вместе с тем регулирующий орган в письме от 06.04.2020 № ДЦТ-1104-06-06 вернул МУП «ОТС» документы, указав, что должник не подтвердил законность прав владения объектами системы коммунальной инфраструктуры.

При повторном обращении МУП «ОТС» с просьбой рассмотреть вопрос об установлении тарифов (15.04.2020) регулирующий орган в письме от 21.04.2020
№ ДЦ1-1291-06-05 поддержал ранее изложенную позицию, сославшись на невозможность установления должнику тарифов до устранения нарушений законодательства.

МУП «ОТС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий регулирующего органа. Вступившим в силу решением от 02.07.2020 по делу № А11-4388/2020 суд отказал должнику в удовлетворении заявленного требования, установив, что договор аренды от 24.01.2020 № 8/01-25 согласно выводам Федеральной антимонопольной службы заключен незаконно: переданные во владение и пользование МУП «ОТС» объекты теплоэнергетического комплекса города Карабаново Александровского района Владимирской области старше пяти лет и в соответствии с требованиями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» могли выступать предметом лишь концессионного соглашения.

Оценив изложенные обстоятельства, судебные инстанции заключили, что подтвердить законность владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры и, как следствие, получить установленный тариф на поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям города Карабаново Александровского района Владимирской области, МУП «ОТС» не позволили нарушения требований специального законодательства, допущенные при наделении должника имуществом для осуществления уставной деятельности. Таким образом, в силу специфики процесса поставки энергетических ресурсов конечным потребителям (непрерывность) фактически сложилась ситуация, что с одобрения Администрации как контролирующего должника лица МУП «ОТС» осуществляло поставку коммунального ресурса конечным потребителям в отсутствие установленного тарифа, в результате чего причинен ущерб имущественным интересам энергоснабжающих организаций, поставивших в указанном периоде энергетические ресурсы (электрическая энергия, газ, вода) на нужды МУП «ОТС».

Кроме того, суды приняли во внимание, что в дальнейшем, 17.07.2020,
Совет народных депутатов города Карабаново Александровского района Владимирской области вынес решение № 19 об обязании администрации города расторгнуть договор аренды от 24.01.2020 № 8/01-25 с МУП «ОТС»; стороны подписали передаточный акт
от 06.08.2020 о возврате спорных объектов от МУП «ОТС» в муниципальную собственность города Карабаново Александровского района Владимирской области. Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в его рассмотрении не оспаривается, что МУП «ОТС» после возврата объектов системы теплоснабжения фактически прекратило хозяйственную деятельность по выработке и поставке теплового ресурса конечным потребителям.

Возражая против вмененного ей нарушения в данной части, Администрация ссылалась на то, что не участвовала в принятии решения о передаче имущества должнику по договору аренды от 24.10.2020 № 8/01-25, не обладала такими полномочиями и не влияла на распоряжение имуществом иного муниципального образования.

Между тем, отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций справедливо отметили, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду является ненадлежащий контроль со стороны учредителя за хозяйственной деятельностью созданного им предприятия и возникновение в связи с этим кредиторской задолженности, возможность погашения которой за счет имущества должника отсутствует. Ответчик не привел обоснованных мотивов бездействия при установленных обстоятельствах принятия созданным им предприятием имущества с нарушением энергетического законодательства, отсутствия у него установленных тарифов при продолжении поставки энергетического ресурса в период отопительного сезона. Суды в этой связи приняли во внимание, что теплоснабжающая организация, ранее эксплуатировавшая спорные объекты системы коммунальной инфраструктуры, осуществляла деятельность по снабжению тепловой энергией и теплоносителем конечных потребителей исходя из установленного ей тарифа. Кроме того, суды справедливо исходили из того, что Администрация не представила пояснений по вопросу о невозможности (нецелесообразности) передачи объектов системы теплоснабжения по концессионному соглашению предприятию.

Помимо изложенных обстоятельств судебные инстанции также установили, что Администрация (арендодатель) передала МУП «ОТС» (арендатор) по договору аренды от 20.01.2020 № 1-20 (с учетом дополнительного соглашения) имущество, являющееся муниципальной собственностью города Александров Владимирской области, предназначенное для осуществления уставной деятельности должника: газовую котельную для снабжения тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой микрорайона Черемушки общей площадью 300 квадратных метров, а также наружные сети электроснабжения протяженностью 123 метра и наружные сети газоснабжения (газопровод высокого давления) протяженностью 35 метров.

С учетом информационного письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 17.03.2020 № 01-20-576 года договор заключен на неопределенный срок – до момента заключения нового договора аренды по итогам открытого конкурса.

МУП «ОТС» в целях содержания и эксплуатации системы теплоснабжения заключило ряд договоров на поставку энергетических ресурсов с энергоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «ВодаКанал», муниципальным унитарным предприятием «Александров Водоканал»), а также обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя с указанной газовой котельной на расчетный период регулирования 2020 год.

Вместе с тем суды установили, что с соответствующим заявлением должник обратился лишь 22.05.2020, при том, что спорный объект системы теплоснабжения передан ему во владение 20.01.2020. Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям по системе теплоснабжения от спорной котельной, установлен с 24.06.2020.

Из материалов обособленного спора следует и лицами, участвующими в его рассмотрении не оспаривается, что фактически должник осуществлял генерацию тепловой энергии на спорной котельной посредством эксплуатации данного объекта, а дальнейшую поставку энергетического ресурса конечным потребителям осуществляло муниципальное унитарное предприятие «АТС» Александровского района (далее – МУП «АТС»), являвшееся единственным потребителем МУП «ОТС».

В связи с несвоевременным установлением тарифа для должника договор энергоснабжения с МУП «АТС» также своевременно заключен не был.

МУП «ОТС» обратилось с Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с МУП «АТС» задолженности за фактически поставленную тепловую энергию. Определением от 05.10.2020 суд утвердил по делу № А11-6607/2020 мировое соглашение. Между тем в доказательственную базу по данному делу входило экспертное заключение от 05.06.2020 № ДГРЦТ-2033-06-08, подготовленное Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, согласно которому задолженность МУП «АТС» перед МУП «ОТС» за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль, март, апрель 2020 года составила 6 347 239 рублей, а также банковская выписка по расчетному счету должника, открытому во Владимирском отделении № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России», свидетельствующая о том, что указанная денежная сумма оплачена МУП «АТС» должнику в полном объеме.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что уплаченная контрагентом должнику денежная сумма не покрыла его фактические затраты за указанный период, суды предыдущих инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что Администрация, являясь контролирующим лицом как МУП «ОТС», так и МУП «АТС», фактически создала схему взаимоотношений по снабжению конечных потребителей энергетическим ресурсом, при которой вся затратная часть по генерации тепловой энергии оказалась сосредоточена в МУП «ОТС», а вся прибыльная часть – в МУП «АТС». Суды установили, что ни руководство должника, ни Администрация как собственник его имущества на протяжении длительного периода времени не принимали мер к взысканию задолженности. Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия Администрации должник понес убытки в значительной сумме.

Иным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлось неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП «ОТС» либо по поддержанию положительного размера чистых активов должника.

В части необращения Администрации с заявлением о признании МУП «ОТС» несостоятельным (банкротом) кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении отказа от дополнительного финансирования должника Администрация указывает, что ее поведение не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия контролирующего лица, поскольку невыделение предприятию денежных средств в виде субсидий из бюджета муниципального образования не может быть признано обстоятельством, повлекшим наступление его несостоятельности (банкротства).

Между тем, наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципальном районе, извещение руководителем предприятия собственника имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53).

Из материалов настоящего обособленного спора (сведений бухгалтерских балансов МУП «ОТС», финансового анализа, акт проверки контрольно-счетного органа муниципального образования от 17.12.2021) следовало, что на всем протяжении анализируемых периодов чистые активы должника имели отрицательные значение, а с 2019 года наблюдалось устойчивое падение этих показателей, более того, в 2020 году финансовое положение предприятия не улучшилось, а размер чистых активов имел еще более отрицательное значение.

По результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности
МУП «ОТС» за 2020 год и 9 месяцев 2021 года контрольно-счетным органом сделаны выводы о принятии руководством предприятия неэффективных управленческих решений; предприятие являлось неплатежеспособным на протяжении всего проверяемого периода вследствие несвоевременной оплаты за энергетические ресурсы; в результате действий руководства МУП «ОТС» кредиторам нанесен ущерб в размере 26 894 810 рублей.

Также контрольно-счетный орган муниципального образования Александровский район Владимирской области Александровского района обратил внимание, что недостатки и нарушения в области бухгалтерского учета выявленные в ходе проверки МУП «ОТС» аналогичны нарушениям, выявленным в ходе проверки МУП «Возрождение», проведенной в октябре 2021 года за период проверки 2020 год – 6 месяцев 2021 года. Указанное предприятие оказывало аналогичные услуги и сотрудниками являлись одни и те же лица. По итогам сделанных выводов собственник имущества должника так и не обратился в суд с соответствующими заявлениями о взыскании убытков с лиц, которые причинены должнику должностными лицами, назначенными собственником его имущества.

Вопреки доводам Администрации, суды, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, заключили, что именно Администрация, как собственник имущества
МУП «ОТС», после даты утверждения отчетности с отрицательными показателями активов не могла не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им предприятия, в связи с чем должна была либо дать руководителю должника указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» либо своевременно подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса.

Принятие мер по восстановлению чистых активов муниципального предприятия, помимо субсидирования, при этом может включать в себя наделение предприятия дополнительным имуществом, пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций и прочее. Вместе с тем Администрация не разработала какой-либо разумный экономический план выхода должника из кризиса, не провела соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов, не приняла решений о ликвидации (реорганизации) предприятия, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого привело к наращиванию им необеспеченной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о том, что функционирование МУП «ОТС» в отсутствие субсидирования либо иных мер по выходу из кризиса со стороны Администрации носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства.

Ответчик, располагавший полными сведениями о финансовом состоянии должника, структуре его основных средств и доходов, фактически создал условия для дальнейшего роста размера обязательств должника, не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния и не санкционировал процедуру банкротства МУП «ОТС».

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ОТС». Доводы ответчика о наличии у него лишь права субсидировать должника, а не обязанности, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание за несостоятельностью.

Суд округа полагает, что суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Администрации применительно к ее доводам о частичном погашении долга перед МУП «АТС».

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при рассмотрении обоснованности заявлений о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности не установили, при этом разрешение вопроса о размере такой ответственности приостановлен до даты произведения расчета с кредиторами должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А11-8823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова