Гражданский кодекс часть 1

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 27.08.2014 № 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 4.5, 14.1, 14.4, 14.7, 15.15, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 4, 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Управление утверждает, что совершенное
ФГУП «Почта России» правонарушение, за которое Горовенко А.В. просит привлечь его к административной ответственности, посягает на порядок осуществления
ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит части 3
статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Горовенко А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами административного органа, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Горовенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением от 22.08.2014, в котором указал на несоблюдение
ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции с регистрационным номером 12799467080506, отправленной Девятым арбитражным апелляционным судом на имя Горовенко А.В. 09.10.2013 из города Москвы и врученной заявителю только 20.10.2013 (согласно кассовому чеку). Полагая, что ФГУП «Почта России» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, Горовенко А.В. просил Управление привлечь
ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках проверки вышеуказанного заявления Управление установило, что контрольный срок пересылки закрытого письма № 12799467080506 (без учета дня приема) между городами Москва – Тамбов составляет четыре дня. Между тем реальный срок пересылки составил восемь дней, что подтверждается оттисками календарных штемпелей на почтовом отправлении.

Вместе с тем со ссылкой на истечение срока давности привлечения
ФГУП «Почта России» к административной ответственности Управление вынесло определение № 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Полагая, что определение об отказе в возбуждении административного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права адресата,
Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1, 4, 5.1.4.2, 6, 7.1.2.14, 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, статьями 4.5, 14.1, 28.1 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

На основании пункта 5.1.4.2 Положения № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

В соответствии с разделом 6 Положения № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Пунктом 4 Положения № 228 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 7.1.2.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1419, Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.3, 8.8 названного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности; давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности; рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности; организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдение операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014 № 5 должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП «Почта России» контрольного срока доставки (пересылки) письменной корреспонденции, направленной в его адрес 09.10.2013 и полученной им 20.10.2013.

В рассматриваемом случае у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В.

Между тем, определением от 27.08.2014 № 5 Управление отказало Горовенко А.В. в возбуждении производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, суды правомерно посчитали, что вывод Управления о пропуске срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности являлся ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или используемый товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) почтовая связь как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Федеральный закон № 176-ФЗ, а также Правила оказания услуг почтовой службы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных оператором и пользователей, в качестве одного из участника правоотношений по осуществлению почтовой связи указывают на адресата – гражданина или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное и иное сообщение.

Суды установили, что в данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить Горовенко А.В. как потребителя в смысле придаваемом Законом о защите прав потребителя.

ФГУП «Почта России» было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в ненадлежащем вручении адресату Горовенко А.В. почтового отправления № 12799467080506 разряда «Судебное». Допущенное нарушение ущемляло права Горовенко А.В. как потребителя соответствующей услуги связи, поскольку ему не было вручено адресованное ему почтовое отправление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год со дня его совершения.

Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Довод Управления о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Горовенко А.В. является физическим лицом, отклоняется судом округа, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 даны разъяснения, что в силу
части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Поссийской Федерации.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является ФГУП «Почта России», с учетом характера вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно рассмотрели данный спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А11-8854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова