Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельско-хозяйственного водоснабжения по Владимирской области» (далее – ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными подразделов 1, 4 – 10 раздела 2 предписания от 07.09.2010 № 145, выданного его директору Территориальным управ-лением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – ТУ ФБН; контролирующий орган).

Определением суда от 19.01.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз» не согласилось с принятыми судеб-ными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 29, 198, 273 – 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно прекратили производство по делу; данный спор подведомственен арбит-ражному суду, поскольку оспариваемые подразделы предписания фактически нарушают права и законные интересы не директора, а юридического лица.

Подробно доводы ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз» изложены в касса-ционной жалобе.

Контролирующий орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. ТУ ФБН просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2009 по 27.08.2010 (с перерывом с 09.12.2009 по 26.07.2010) должностные лица ТУ ФБН провели в ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз» ревизию (в целях проверки использования им бюджетных средств) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой выявили ряд нарушений, в том числе связанных с незаконным использованием Учреждением упомянутых средств, не являющимся нецелевым. Результаты ревизии отражены в акте от 27.08.2010 № 145.

Предписанием от 07.09.2010 № 145 руководитель ТУ ФБН предложил директору ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз» устранить нарушения, выявленные в ходе ревизии.

Учреждение частично не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекратив производство по делу, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1, 27, 29, 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассмат-ривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установ-ленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюд-жетных фондов Российской Федерации.

В части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьёй 283 данного кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов мест-ного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Как видно из материалов дела и установили суды, оспариваемое предписание выда-но руководителем ТУ ФБН директору ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз»; оно не содержит властных указаний по отношению к Учреждению, а адресовано непосредст-венно его должностному лицу (директору) и именно для него влечёт соответствующие негативные последствия в случае неисполнения требований, указанных в документе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлет-ворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с касса-ционной жалобы не рассматривался, поскольку ФГУ «Управление Владимирмелиоводхоз» освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2011 о прекращении производства по делу № А11-8931/2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков