Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – Предприятие, МУП «Владимирводоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.11.2008 и предписания от 11.11.2008, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Владимирский торговый дом «МРГ» (далее – ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ»).

Решением от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы об отсутствии в действиях Предприятия нарушений антимонопольного законодательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. На его взгляд, МУП «Владимирводоканал» навязывало ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» невыгодные условия договора на подключение к водоснабжению жилого дома, а именно выполнение работ по выносу сетей канализации, которые вправе осуществить любая организация, имеющая соответствующую лицензию; необоснованно отклонило полученный протокол разногласий к договору, в соответствии с которым работы по выносу сетей канализации ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» поручило выполнить обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

МУП «Владимирводоканал» не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 11.11.2008 по делу № К48-03/08 МУП «Владимирводоканал», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах географических границ города Владимира и территории, охваченной присоединённой сетью, признано виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суть правонарушения выразилась в одностороннем изменении Предприятием условий договора от 19.06.2008 № 106 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод объекта капитального строительства ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» с увеличением платы по созданию (реконструкции) названных сетей на 1 401 660 рублей за счет навязывания дополнительных работ по выносу сетей канализации.

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства Управление выдало МУП «Владимирводоканал» предписание от 11.11.2008 об урегулировании разногласий по указанному договору с ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ».

МУП «Владимирводоканал» не согласилось с решением и предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 2 (частью 1), 5 (пунктом 2 части 1), 10 (пунктом 3 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10 (пунктом 1), 421 (пунктом 1), 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5, разделом II Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и исходил из недоказанности Управлением факта нарушения МУП «Владимирводоканал» антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 65, 198 (часть 1), 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту экономически или технологически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании приказа Управления от 07.06.2006 № 69-п МУП «Владимирводоканал» включено в региональный раздел (по Владимирской области) реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации в пределах географических границ города Владимира и территории, охваченной присоединённой сетью. Данный факт Предприятие не оспаривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае суды установили и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что Управление, признав факт нарушения МУП «Владимирводоканал» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона, исходило из навязывания Предприятием ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» условий договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в отношении объекта капитального строительства Общества, невыгодных для последнего, а именно: в целях выполнения названных мероприятий МУП «Владимирводоканал» настаивало на том, чтобы работы по выносу сетей канализации из зоны застройки производились им самим (Предприятием) и по предложенной им сметной стоимости. По мнению антимонопольного органа, данные противоправные действия Предприятия выразились в отклонении им протокола разногласий ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» к договору от 19.06.2008 № 106, согласно которому Общество поручало выполнение спорных работ ООО «Монострой».

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод определяют Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил определено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), с соблюдением особенностей, определённых Правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Кодекса публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий (аналогичные положения закреплены и в пункте 11 Правил). При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Кодекса).

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.06.2008 ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» обратилось в МУП «Владимирводоканал» с заявлением о подключении многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зелёная, д. 53а, к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с заключением соответствующего договора и выдачей технических условий присоединения на указанный объект.

Предприятие 30.06.2008 направило Обществу проект договора от 19.06.2008 № 106, согласно которому размер платы за подключение ориентировочно составил 3 050 400 рублей: 2 803 850 рублей – фиксированный размер платы за выполнение работ по развитию мощности и пропускной способности сетей; 246 550 рублей – ориентировочная сумма расходов по созданию (реконструкции) сетей, окончательную сумму данных расходов Предприятие обязалось определить по фактическим затратам, подтверждённым документально.

Поскольку в указанном проекте договора плата за подключение названного многоквартирного жилого дома определена без учёта расходов, связанных с выполнением работ по выносу сетей канализации из зоны застройки этого объекта капитального строительства, МУП «Владимирводоканал» 23.07.2008 направило ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» второй проект договора, в котором плату за подключение дома к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод исчислило с учётом названных работ. Ориентировочно она составила 3 501 660 рублей: 1 853 450 рублей – фиксированный размер платы за выполнение работ по развитию мощности и пропускной способности сетей; 1 648 210 рублей – ориентировочная сумма расходов по созданию (реконструкции) сетей (в том числе 246 550 рублей непосредственно сумма данных расходов и 1 401 660 рублей – стоимость работ по выносу сетей канализации из зоны застройки дома). Окончательную сумму данных расходов Предприятие обязалось определить по фактическим затратам, подтверждённым документально.

ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» подписало второй проект договора с протоколом разногласий, согласно которому Общество поручало выполнение спорных работ ООО «Монострой», о чём уведомило Предприятие письмом от 24.07.2008.

МУП «Владимирводоканал» отказало Обществу в согласовании протокола разногласий, направив письмо от 13.08.2008, в котором просило ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» принять данный договор на его условиях.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что на рассмотрении у ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» имелись два варианта договора на подключение спорного дома к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (предусматривающий выполнение работ по выносу сетей канализации из зоны застройки дома самим МУП «Владимирводоканал» и не предусматривающий выполнения им названных работ).

Учитывая пункт 4 Правил и подпункт 7.3 договора, суды правомерно указали, что отклонение протокола разногласий Общества являлось правом МУП «Владимирводоканал», предусмотренным пунктом 2 статьи 445 Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с абзацем вторым указанной нормы ЗАО «Владимирский торговый дом «МРГ» вправе было обратиться в суд за урегулированием возникших разногласий.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, прекращая нарушение хозяйствующим субъектом факт злоупотребления им доминирующим положением, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А11-901/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова