Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по

Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2017 № 33002/17/223192 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 50326/16/33002 о смене режима хранения арестованного имущества и об обязании Отдела ограничить право пользования должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, арестованным имуществом, а именно: временным павильоном сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 квадратного метра и сооружением из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1223,86 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Университета в сфере экономической деятельности; в данном случае оснований для изменения режима хранения арестованного имущества и ограничения права пользования имуществом должника не имелось. Кроме того, Управление указывает, что апелляционный суд не известил его о месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

ИП ФИО1 также посчитал незаконными принятые судебные акты и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно истолковали статью 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что Университет пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава от 09.01.2017 № 33002/17/223192, поскольку данный срок должен исчисляться в календарных, а не в рабочих днях. Кроме того, Предприниматель указывает, что пользование арестованным имуществом необходимо для его сохранности; отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя о смене режима хранения арестованного имущества является законным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Университет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось на 20.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 35336/15/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.09.2015 серии ФС № 005221377, выданного Арбитражным судом Владимирской области на основании определения от 11.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А11-8244/15, судебный пристав наложил арест на принадлежащее должнику – ИП ФИО1 имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015, а именно: на временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 квадратного метра, сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1223,86 квадратного метра, трансформаторную ТМГ 630/6 кВ x 0,4 кВ, рекламный щит (стелу), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.09.2015 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования без права отчуждения.

На основании исполнительного листа от 22.04.2016 серии ФС № 007060614, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Университета (взыскатель) 2 704 866 рублей неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство от 07.10.2016 № 50326/16/33002-ИП.

Университет 20.12.2016 направил в Отдел ходатайство об изменении режима хранения имущества – металлических сооружений для размещения мойки и сервисного обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: <...>, и просил запретить использование данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) Университету отказано, так как сменой режима хранения могут быть нарушены права третьих лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, назначенный ответственным хранителем арестованного имущества, без согласования с судебным приставом-исполнителем передал часть арестованного имущества третьим лицам, обременив его договорами аренды.

Арестованное имущество располагается на асфальтовой площадке площадью 10 880 квадратных метров (инвентарный номер 9402, на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей), принадлежащей взыскателю на праве постоянного бессрочного пользования. Взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 50326/16/33002-ИП сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО1, связанным с использованием им без надлежащих правовых оснований в предпринимательской деятельности данной асфальтовой площадки (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-30516/2015).

Судами также установлено, что отношения по аренде указанного недвижимого имущества, необходимого для использования арестованного имущества, между сторонами не урегулированы. В этой связи суды правомерно указали, что сохранение режима использования арестованного имущества приведет к увеличению размера задолженности ИП ФИО1 перед взыскателем.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем арестованное имущество направлено на реализацию на открытых торгах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Университета и противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленые требования.

Довод Предпринимателя о пропуске взыскателем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае, как установили суды и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено Университетом 20.01.2017. Следовательно, с учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, десятидневный срок для обращения Университета с заявлением об оспаривании постановления истекал 03.02.2017. Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Владимирской области 02.02.2017, то есть до истечения установленного срока.

Довод Управления о не извещении его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление получило копию определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии заявления к производству. Сведения о принятии апелляционных жалоб к производству своевременно опубликованы Первым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Управление считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А11-904/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов