Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», ответчик) о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ООО «Олимпия» на нежилое помещение площадью 721,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 33626:000000:1220, осуществив раздел в натуре указанного нежилого помещения следующим образом: выделить ФИО3 в собственность помещения: часть торгового зала (на поэтажном плане № 1) площадью 205 квадратных метров, часть тамбура (на поэтажном плане № 2) площадью 3,1 квадратного метра, необходимую для прохода в торговый зал ФИО3, помещения № 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 27б, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, часть коридора – на поэтажном плане № 5а; выделить в собственность ООО «Олимпия» помещения: часть торгового зала (на поэтажном плане № 1а) площадью 201,4 квадратного метра, часть тамбура (на поэтажном плане № 2) площадью 3,1 квадратного метра, необходимую для прохода в торговый зал ответчика, помещения № 3 ,4 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33, часть коридора – на поэтажном плане № 5 (с учетом уточнений требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Олимпия» к ИП ФИО3 о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, а именно, с учетом уточнений требований: о прекращении права общей долевой собственности ООО «Олимпия» (52/100 доли) и ФИО3, (48/100 доли) на нежилое помещение, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенное по адресу: <...>; произвести раздел нежилого помещения, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенного по адресу: <...>, между его собственниками – ООО «Олимпия» и ФИО3 в соответствии с принадлежащими идеальными долями согласно заключению от 15.07.2016 № 274а/16гр, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, следующим образом: выделить в собственность ООО «Олимпия» помещение площадью 375,5 квадратного метра по указанному адресу, состоящее из: № 3 (торговый зал) площадью 38,7 квадратного метра; № 4 (тамбур) площадью 2 квадратных метра; № 5 (коридор) площадью 24,7 квадратного метра; № 6 (кабинет) площадью 10,8 квадратного метра; № 7 (кабинет) площадью 12,8 квадратного метра; № 8 (кабинет) площадью 15,8 квадратного метра; № 9 (торговый зал) площадью 23,3 квадратного метра; № 10 (склад) площадью 11,1 квадратного метра; № 11 (туалет) площадью 1,3 квадратного метра; № 12 (умывальник) площадью 1,4 квадратного метра; № 13 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра; № 14 (коридор) площадью 7,5 квадратного метра; № 33 (склад) площадью 17,1 квадратного метра; № 2 (тамбур) площадью 3,1 квадратного метра; № 1а (торговый зал) площадью 204,7 квадратного метра; выделить в собственность ФИО3 помещение площадью 346, 4 квадратного метра, по указанному адресу, состоящее из: № 5а (коридор) площадью 30 квадратного метра; № 1 (торговый зал) площадью 201,7 квадратного метра; № 2 (тамбур) площадью 3,1 квадратного метра; № 30 (склад) площадью 22,5 квадратного метра; № 34 (туалет) площадью 0,7 квадратного метра; № 35 (туалет) площадью 0,8 квадратного метра; № 36 (кабинет) площадью 14,6 квадратного метра; № 26 (кладовая) площадью 2,1 квадратного метра; № 27 (склад) площадью 19,9 квадратного метра; № 27а (кабинет) площадью 9,9 квадратного метра; № 276 (кабинет) площадью 9,9 квадратного метра; № 28 (тамбур) площадью 2,9 квадратного метра; № 29 (кладовая) площадью 1,6 квадратного метра; № 24 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра; № 25 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра; № 23 (электрощитовая) площадью 5,7 квадратного метра; № 31 (склад) площадью 11,4 квадратного метра; № 32 (склад) площадью 6,9 квадратного метра; обязать ИП ФИО3 и ООО «Олимпия» произвести работы по переоборудованию помещения путем переноса кирпичной перегородки между помещениями № 1 и 1а в сторону помещений ИП ФИО3 на 0,56 метра
(3,3 квадратного метра / 5,89 метра) и возведения перегородки в тамбуре длиной 1,5 метра согласно приложению 2 к заключению эксперта от 15.07.2016 № 274а/16гр, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, стоимостью 52 122 рубля 83 копейки с оплатой работ и материалов в сумме соразмерной стоимости долей в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2016 (с учетом определения от 26.11.2016) отказал Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования Общества удовлетворил: прекратил право общей долевой собственности ООО «Олимпия» (52/100 доли) и ИП ФИО3 (48/100 доли) на нежилое помещение, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенное по адресу: <...>; произвел раздел нежилого помещения, этаж: 1, с кадастровым номером 33:26:0000001220, расположенного по адресу: <...>, между его собственниками – ООО «Олимпия» и ИП ФИО3, в соответствии с идеальными долями следующим образом: выделить в собственность ООО «Олимпия» помещение площадью 375,5 квадратного метра по указанному адресу, состоящее из помещений, перечисленных в резолютивной части постановления; выделить в собственность ИП ФИО3 помещение площадью 346,4 квадратного метра, по указанному адресу, состоящее из указанных в резолютивной части помещений; ИП ФИО3 и ООО «Олимпия» произвести работы по переоборудованию помещения путем переноса кирпичной перегородки между помещениями № 1 и 1а в сторону помещений индивидуального предпринимателя ФИО3 на 0,56 метра (3,3 квадратного метра / 5,89 метра) и возведения перегородки в тамбуре длиной 1,5 метра согласно приложению 2 к заключению от 15.07.2016 № 274а/16гр, выполненному экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, с оплатой работ и материалов в сумме соразмерной стоимости долей в праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции в своем решении распределил судебные расходы.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения согласно идеальным долям, поскольку такой раздел имеет приоритет перед иными способами раздела, предусматривающими внесение денежной компенсации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2017 отменил решение суда первой инстанции, сделав выводы о правомерности иска ИП ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, постановил: прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ООО «Олимпия» на нежилое помещение площадью 721,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:26:000000:1220, произведя раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом: выделить ИП ФИО3 в собственность помещения: часть торгового зала (на поэтажном плане № 1) площадью 205 квадратных метров, помещения № 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 27б, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, часть коридора – на поэтажном плане № 5а; выделить в собственность ООО «Олимпия» помещения: часть торгового зала (на поэтажном плане № 1а) площадью 201,4 квадратного метра, помещения № 3 ,4 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33, часть коридора – на поэтажном плане № 5. Суд апелляционный инстанции, рассмотрев жалобу по существу, распределил судебные расходы.

На основании дополнительного постановления от 21.04.2017 апелляционный суд распределил судебные расходы на оплату экспертизы: взыскал с ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 33 500 рублей.

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебными актами, ООО «Олимпия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об исключении из раздела помещения № 2 (тамбура) площадью 6,2 квадратного метра, как общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения. Суд, вынесший постановление, в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно лишил Общество 3,3 квадратного метра торговой площади помещения, что повлечет снижение коммерческого дохода ООО «Олимпия». Экспертным заключением, представленным в материалы дела, указано на возможность раздела общей собственности в соответствии с идеальными долями, без выплаты денежной компенсации. Вариант раздела помещения, предложенный ИП ФИО3, предполагает сохранение перегородки, которая, по мнению кассатора, является самовольной и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Общество не согласно с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в письменном отзыве относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность постановлений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ФИО3 и ООО «Олимпия» являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 721,9 квадратного метра по адресу: <...>.

ООО «Олимпия» принадлежит 52/100 доли на спорное имущество на основании договора купли-продажи предприятия по результатам коммерческого конкурса от 10.06.1994, заключенного между Фондом имущества города Мурома и товариществом с ограниченной ответственностью «Олимпия»; договора (купли-продажи магазина) от 24.06.1994 №3, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.04.1998, заключенного ТОО «Олимпия» и товариществом с ограниченной ответственностью многоотраслевой производственной компании «Бастри», что удостоверено свидетельством о регистрации права от 28.04.2014 33 АЛ № 790836.

ФИО3 принадлежит 48/100 долей в праве собственности на данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.08.2001, заключенного ООО «Бастри» и ФИО3

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования названными нежилыми помещениями согласно дополнительному соглашению от 09.04.1998 к договору № 3 купли-продажи магазина от 24.06.1994, а именно: левая половина магазина (от входа) остается в распоряжении ООО «Олимпия», а правая половина – в распоряжении ИП ФИО3 Перегородки в торговом зале и коридоре существовали на момент приобретения ИП ФИО3 доли в праве собственности на имущество.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела спорных помещений, ИП ФИО3 и ООО «Олимпия» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующими исками.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Варианты раздела нежилого помещения ИП ФИО3 и ООО «Олимпия» базируются на установленном порядке пользования помещением сособственниками и отличаются друг от друга распределением помещения № 2 (тамбура) площадью
6,2 квадратного метра. Предприниматель, чью позицию поддержала апелляционная инстанция, считает тамбур объектом общего пользования, соответственно, не подлежащим разделу. Общество, требования которого удовлетворил суд первой инстанции, считает необходимым произвести раздел спорного помещения в числе остальных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на имеющихся в деле материалах (техническом паспорте, поэтажном плане, являющемся приложением к договору от 24.06.1994 № 3, дополнительном соглашении от 09.04.1998) и разъяснений названного постановления, что помещение № 2 (тамбур) площадью 6,2 квадратного метра предназначено для обслуживания более одного помещения, в связи с чем подлежит исключению из перечня помещений, подлежащих разделу.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного тамбура к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения, следует понимать в том смысле, что его пользователями являются как ИП ФИО3, так и ООО «Олимпия», для осуществления доступа в используемые ими части объекта, подлежащего разделу.

В связи с изложенным указанное помещение разделу не подлежит.

Кассатор в жалобе настаивает, что, принимая вариант раздела Предпринимателя, он лишается площади 3,3 квадратного метра торгового зала.

Суд округа, отклонив заявленный довод, согласился с позицией апелляционного суда, поскольку при наличии экспертных подтверждений допустимости проектов раздела как ИП ФИО3, так и ООО «Олимпия» вариант Предпринимателя не требует выполнения работ по переоборудованию нежилых помещений, затрагивающих несущие конструкции здания в целом.

При этом техническое, функциональное состояние и назначение нежилых помещений магазина непродовольственных товаров позволяют разделить его в натуре, о чем верно указал суд второй инстанции.

Довод кассатора о предпочтении варианта разделения помещения через переоборудование путем переноса кирпичной перегородки между помещениями №1, 1а и возведения перегородки длиной 1,5 метра с целью сохранения соответствия площади помещения идеальным долям Общества и Предпринимателя отклоняется окружным судом, как несостоятельный.

Стороны спора не пришли к согласию по вопросу возмещения затрат на проведение соответствующих работ стоимостью 52 122 рубля 83 копейки, ООО «Олимпия», выступающее с инициативой проведения раздела спорного помещения путем осуществления дополнительных работ, обязательств по их оплате не принимало.

Оценив предложенные сторонами варианты раздела, апелляционный суд пришел к выводу, что вариант истца по первоначальному иску наиболее предпочтителен, поскольку близок к сложившемуся порядку пользования данным помещением и не требует дополнительных расходов. В свою очередь, переоборудование по варианту ООО «Олимпия» не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Особенность хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сама по себе не может являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли в соответствии со сложившимся порядком пользования и несением наименьших затрат.

При таких обстоятельствах вариант раздела помещения только по идеальным долям в целях предоставления ИП ФИО3 ООО «Олимпия» площади 3,3 квадратного метра торгового зала обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Компенсация в размере 47 454 рублей, которую ИП ФИО3 обязана выплатить ООО «Олимпия» в связи с разделом спорного помещения, подтверждена заключением эксперта ООО «Бюро Судебных экспертиз», сторонами не оспорена, контррасчет суммы компенсации в дело не представлен.

Распределение апелляционным судом судебных расходов по делу в виде государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы ООО «Олимпия», произведено на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправосудных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А11-9087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов