Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда отменено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал разумно, в интересах должника, кредиторов. Учитывая это и отсутствие негативных последствий, а также то, что совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества или государства, апелляционный суд должен был признать его малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.08.2013 по делу № А11-684/2011 признал муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства» (далее – МФ «РЖС», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 13.08.2013 утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника. Срок конкурсного производства должника продлевался определениями суда от 16.01.2014 на шесть месяцев (до 06.08.2014); от 31.07.2014 – на четыре месяца (до 06.12.2014).

На основании информации о движении дела № А11-684/2011, а также результатов рассмотрения уведомлений, поступающих от арбитражного управляющего о созыве им собраний кредиторов МФ «РЖС»; мониторинга сообщений, размещенных в Едином реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2014 № 00193314.

В ходе рассмотрения административного дела уполномоченное лицо административного органа установило, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний № 56), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – приказ № 56), ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего, в частности: не уведомил кредиторов, представителя учредителей, представителя работников должника, органа по контролю (надзору), саморегулируемую организацию о собраниях кредиторов; не представил суду протокол собрания кредиторов и копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; отчеты конкурсного управляющего составил с нарушением требований, предъявляемых к их составлению; отраженные в отчетах сведения не соответствуют действительности; к отчетам не приложил документы, подтверждающие отраженные в них сведения; сообщение о проведении собрания кредиторов разместил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока; протокол собрания кредиторов не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению; не выполняет требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014 № 00263314.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Законом о банкротстве, Правилами № 229, Общими правилами проведения собраний № 56, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного, ограничился замечанием и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отменил решение суда и назначил нарушителю наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим названных требований законодательства о банкротстве судами установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной, всесторонней и объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания применить для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А11-9123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков