Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) и государственному учреждению «210 военный склад Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного (муниципального) контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 № 24.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2008 признал пункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного (муниципального) контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 № 24 недействительными, как не соответствующие Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы отмечает, что в пунктах 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 № 24 не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право Общества инициировать приостановление оказания услуг связи. Приостановление оказания спорных услуг для нужд обороны при наличии согласия государственного заказчика не противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»). Такое толкование оспариваемых условий договора подтверждается заключением комиссии специалистов-лингвистов от 08.08.2008 № 24-08/08. Отклонив ходатайство Общества о проведении подобного рода экспертизы, суд фактически лишил его права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений по делу и нарушил статьи 8, 9 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что судебные инстанции ошибочно применили Указ № 1173, поскольку он не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи и не содержит положений относительно прав и обязанностей сторон в договоре.

Общество считает, что контракт от 01.02.2006 № 24 не содержит всех существенных условий, то есть является незаключенным, тогда как требование о признании недействительной может быть распространено только на совершенную сделку.

Прокурор в отзыве от 15.05.2009 № 8-188/1-08/198 отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме истца не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А11-9161/2008-К1-5/274 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в лице открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» и Учреждение (пользователь) заключили государственный контракт от 01.02.2006 № 24 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Общество обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь – оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе Общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 5.1.2 контракта Общество имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователя в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В случае просрочки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом «О связи», правилами или договором, Общество вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений (пункт 7.2 контракта).

Посчитав, что редакции пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 № 24 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилам статьи 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Закона «О связи» установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действия по ограничению или прекращению оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны нарушающими безопасность государства.

Согласно Положению о государственном учреждении «210 военный склад Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» военный склад относится к объектам, в которых предусмотрена военная служба.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 Указа № 1173 недопустимо, и поэтому правомерно удовлетворили иск Прокурора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании спорных условий договора и о нарушении норм процессуального права в части отказа в назначении лингвистической экспертизы несостоятелен.

Суды двух инстанций правомерно при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом специальные познания не требовались, а потому суд законно отклонил ходатайство Общества о проведении лингвистической экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ, распространяющегося на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на Учреждение, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Оспоренные Прокурором положения контракта от 01.02.2006 № 24 не соответствуют пункту 4 статьи 51.1 Закона «О связи», а потому ссылка Общества на данную норму в обоснование своей жалобы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А11-9161/2008-К1-5/274 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова