Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский Дом Культуры» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу № А11-926/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (улица Луговая, дом

14, город Покров, Владимирская область, 601120, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский Дом Культуры» (улица Школьная, дом 2, деревня Новоселово, Киржачский район, Владимирская область, 601010, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 147 992 руб. 27 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 05.03.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский Дом Культуры» (далее – Учреждение) о взыскании 996 123 руб. задолженности за качественно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0128200000115004783_276722, 233 792 руб. 96 коп. пеней за нарушение обязательств по оплате качественно выполненных работ, 6798 руб. 80 копеек расходов на оплату услуг за проверку сметной документации по капитальному ремонту системы отопления для нужд ответчика, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу ООО «АС» 996 123 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0128200000115004783_276722, 49 000 руб. неустойки, 578 руб. 85 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 24 510 руб. 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд ошибочно расценил письма истца от 19.10.2015 № 86 и от 19.10.2015 № 83 как согласие заказчика на замену материала; в установленном порядке замена материала не согласовывалась; работы по контракту не выполнены, результат работ не достигнут, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют; установленные экспертом недостатки являются существенными и неустранимыми, что делает невозможной эксплуатацию системы отопления.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Не оспаривал факт расторжения договора в январе 2016 г.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2015 № 0128200000115004783, заключили муниципальный контракт на выполнение работ № 0128200000115004783_276722 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту системы отопления для нужд Учреждения по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 31.12.2015.

Цена работы составляет 2 351 000 руб. с учетом расходов на приобретение оборудования и материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу до 25.12.2015 с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта и сдать объекты, пригодные к эксплуатации в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В пунктах 3.4 и 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе приостановить оформление расчета за выполненные работы с подрядчиком, в случае предоставления ненадлежаще оформленных документов и если подрядчиком не выполнены обязательства по контракту. Работы не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.9 контракта).

В пункте 5.1 контракта закреплено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

По сведениям истца, ввиду отсутствия проекта, схемы монтажа системы отопления и ведомости объемов работ, подрядчик совместно с проектной организацией ООО «Генстрой» разработали проектное решение на капитальный ремонт системы отопления, о которой ответчик поставлен в известность письмом от 15.09.2015 № 67. По результатам выполнения работ подрядчик извещал заказчика о готовности работ к сдаче, просил создать приемочную комиссию 27.11.2015, 15.12.2015 (письма от 19.10.2015 № 84, от 09.12.2015 № 90, от 22.12.2015 № 92).

Приемочная комиссия ответчиком не создана, не было обеспечено энергоснабжение объекта, которое подрядчик письменно просил обеспечить заказчику (письма № 67, 83, 92, 96).

По утверждению истца, система отопления 15.12.2015 была запущена,

работает по настоящее время, акт выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 переданы заказчику трижды, однако работы последним не приняты, акт не подписан, выполненные работы не плачены.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Контракт заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2 по стоимости, указанной в справке по форме КС-3.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Из материалов дела следует, что выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ, которые связаны с выполнением работ из материалов, которые не согласованы в смете.

Заказчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены с применением иных материалов, результат работ, предусмотренный контрактом ,не достигнут.

Свою позицию заказчик основывает на выводах ООО «Техстройсервис», который в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2015 № 35 обязан осуществить технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту системы отопления. В письме от 21.12.2015 ООО «Техстройсервис» предоставило сведения, какие работы выполнены Обществом (том 1, листы дела 55 – 57).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 19.10.2015 № 86 в целях достижения максимального эффекта от системы отопления предложил заказчику применить двухконтурную схему разводки с подачей теплоносителя и обраткой по трубам диаметром 40 миллиметров с условным проходом 32 миллиметра, что позволит увеличить сечение подачи и обратки с диаметром 50 миллиметров до диаметра 64 миллиметров и позволит выполнить раздельную регулировку контуров без увеличения стоимости контракта. Письмом от 19.10.2015 № 88 подрядчик просил заменить котел «РусНит 2100Н» на эквивалент производителя «Эван ЭПО-96», обладающий лучшими сравнительными характеристиками, проектной мощностью.

На данных письмах имеется подпись ФИО3 о согласовании изменений материала, который в то время являлся директором заказчика, то есть уполномоченным лицом по согласованию данных изменений. Факт подписания указанных писем не оспорен ответчиком.

Необходимость для изменения материалов, которые согласованы в смете, явилось достижение максимального эффекта при работе системы отопления и отсутствие у производителя котлов «РусНит 2100Н», поскольку их уже не выпускают. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В письме от 19.10.2015 № 83 подрядчик также просил согласовать установление алюминиевых радиаторов, поскольку система отопления является автономной и у них теплоотдача на 10 процентов выше.

Ответчик осуществлял контроль за проведением работ в соответствии с условиями пунктов 3.9 и 5.3 контракта и был на объекте при выполнении работ подрядчиком. Указанное подтверждено сторонами.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика – ФИО3 не отрицал, что ему было известно о замене материалов и ему упомянутые письма передавались истцом.

С учетом изложенного суд расценил указанные письма как выражение воли заказчика на замену материалов.

В связи с возникшими разногласиями суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (далее – ООО «ЭКЦ»), эксперту ФИО4.

Перед экспертизой судом поставлены следующие вопросы: определить являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результата работ, выполненного Обществом по контракту на объекте муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры», расположенному по адресу: <...>, улучшенными по сравнению с указанными в контракте, а также возможно ли использовать результат работ для цели, указанной в контракте; в случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.10.2017 № 10/18 система отопления, выполненная Обществом по контракту в здании «Новоселовский дом культуры», расположенном по улице Школьная, дом 2, в деревне Новоселово Киржачского района Владимирской области ,имеет недостатки в виде недостаточного количества отопительных приборов, недостаточного диаметра трубопроводов, недостаточного объема расширительного мембранного бака. Система отопления (результат работ), выполненная Обществом по муниципальному контракту в здании «Новоселовский дом культуры» пригодна для дальнейшей эксплуатации при устранении указанных недостатков.

Перечень и объем качественно выполненных работ по ремонту системы отопления здания «Новоселовский дом культуры» приведен в исследовательской части (таблица № 1). Стоимость качественно выполненных работ по ремонту системы отопления здания в ценах сметной документации электронного аукциона составляет 996 123 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт согласования с заказчиком замены материалов, вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, передачу заказчиком односторонних актов, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ на указанную сумму не может быть использован по назначению, суд пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения Обществом работ по контракту в сумме 996 123 руб.. При этом суд учел, что экспертом сделан вывод о стоимости выполненных работ в соответствии с ценами сметной документации электронного аукциона.

Ссылку ответчика на выводы технического отчета ГУП Владимирской

области Проектный институт «Владкоммунпроект», который, по его мнению, подтверждает факт невыполнения истцом работ, не принят судом во внимание, т.к. из него не следует, что система неработоспособна. Напротив, проанализирован выполненный результат работ и даны рекомендации, которые связаны с необходимостью доработки и разработки соответствующей проектно-сметной документацией. Указанное также подтверждено и судебной экспертизой, которой и закреплен факт качественного выполнения работ лишь на часть суммы, предусмотренной контрактом. При суд учел, что в рассматриваемом случае действующим законодательством обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежит на заказчике. Из условий пунктов 1.1 и 9.1.1 контракта работы выполнялись в соответствии с приложением № 1 (сметой). Договором не предусмотрена обязанность подрядчика оформлять техническую документацию, соответственно, обязанность по ее представлению лежит на заказчике. Следовательно, риски по непредставлению подрядчику проектно-сметной документации лежит на заказчике.

При изложенных обстоятельствах суд счел правомерным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 996 123 руб., а также начисление пеней в сумме 49 000 руб.. Требование истца о возмещения расходов на проверку сметной документации по капитальному ремонту системы отопления взыскании суд признал неправомерными, поскольку в рассмотренной ситуации истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апеллянта, которые фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания части стоимости работ, т.к. результат работ не достигнут, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 названного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 12.01.2016 отказался от исполнения договора (т.1 л.д.75).

Факт расторжения контракта сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ по ремонту системы отопления здания в ценах сметной документации электронного аукциона составляет 996 123 рубля.

Исходя из общего правила о том, что качественные работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о том, что этот результат не имеет потребительской ценности и то, что недостатки являются существенными и неустранимыми, что делает невозможной эксплуатацию системы отопления, несостоятелен и опровергается заключением судебной экспертизы и техническим отчетом ГУП Владимирской области Проектный институт «Владкоммунпроект».

Вопреки утверждениям апеллянта, письма истца от 19.10.2015 № 86 и от 19.10.2015 № 83 суд правомерно расценил как согласие заказчика на замену материала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2017 по делу № А11-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский Дом Культуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Л.П. Новикова