Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являющийся акционером открытого акционерного общества «Турцентр» (далее – ОАО «Турцентр», Общество), обратился с иском к последнему, о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня совета директоров от 26.02.2008.

Исковые требования основаны на статьях 68 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что решение совета директоров об избрании (назначении) временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» ФИО3 недействительно, поскольку принято в отсутствие надлежащего кворума для образования единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 68, статью 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку оспариваемое решение совета директоров принято в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно наличия кворума, указав на отсутствие квалифицированного большинства голосов от всего состава совета директоров (решение принято четырьмя из семи избранных членов совета директоров Общества, а необходимо 5,25 голосов). Установив, что решение совета директоров ОАО «Турцентр» от 26.02.2008 не отвечает требованиям статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не имеет юридической силы, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2008 оставил решение суда без изменения, так как оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, как акционера общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец согласен с судом апелляционной инстанции, что собрание совета директоров от 26.02.2008 является незаконным и не имеет юридической силы, так как проведено в отсутствие кворума. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца ошибочен, поскольку нарушение Обществом, установленного корпоративным законодательством порядка избрания (назначения) органов управления акционерного общества автоматически нарушает охраняемые законом права и интересы акционера ФИО2 иметь легитимно избранный исполнительный орган Общества.

ОАО «Турцентр» в отзыве на кассационную жалобу оценило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов, устав открытого акционерного общества «Турцентр» зарегистрирован 24.05.2002.

Заседания совета директоров Общества по вопросам образования единоличного исполнительного органа и заключения с ним контракта состоялись 28.01 и 15.02.2008. Однако совет директоров не смог принять решения ввиду отсутствия необходимого кворума.

На заседании совета директоров Общества 26.02.2008 по второму вопросу повестки дня было принято решение об избрании временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» ФИО3

Посчитав, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

В пунктах 18.1.9 и 18.1.20 устава ОАО «Турцентр» предусмотрено, что в компетенцию совета директоров общества входит образование (назначение) единоличного исполнительного органа – генерального директора общества и временно исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения советом директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) принимается большинством в 3/4 голосов членов совета директоров общества.

Аналогичное требование содержится в пункте 18.5 устава Общества и в пунктах 4.7 и 4.7.1 Положения о совете директоров ОАО «Турцентр».

Таким образом, согласно закону и документам Общества, для принятия оспариваемого решения требуется квалифицированное большинство голосов от всего состава совета директоров (3/4 от семи избранных членов совета директоров ОАО «Турцентр»), что составляет 5,25 голосов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято четырьмя присутствующими из семи избранных членов совета директоров, следовательно, решение принято в отсутствие необходимого кворума и по смыслу закона не имеет юридической силы. С данным выводом заявитель кассационной жалобы согласен, и в этой части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что обжалуемым решением права и охраняемые законом интересы истца, как акционера общества, не нарушаются. Данный вывод суд кассационной инстанции счел ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Нелегитимность совета директоров общества от 26.02.2008 установлена по настоящему делу. При оценке фактических обстоятельств дела суд признал, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, не имеет юридической силы и, как следствие этого, принятое им решение не влечет за собой никаких правовых последствий.

Истец, будучи акционером ОАО «Турцентр», прямо заинтересован в том, что Обществом должен руководить надлежащим образом избранный единоличный исполнительный орган, который в силу 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Порядок избрания данного органа юридического лица также установлен упомянутым законом.

В данном случае решение, принятое по второму вопросу повестки дня совета директоров ОАО «Турцентр», нарушило права и охраняемые законом интересы ФИО2 иметь легитимно избранные органы управления Общества, акционером которого он является.

Кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этот суд неправильно применил норму права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ОАО «Турцентр».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А11-931/2008-К1-1/67 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Турцентр» от 26.02.2008 по второму вопросу повестки дня в части избрания (назначения) временно исполняющим обязанности генерального директора Кашен- кова С.В.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины поручить Арбитражному суду Владимирской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турцентр» в пользу ФИО2 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина