Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу № А11-9365/2020,

по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
7 082 887 руб. 06 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» - ФИО2 (по доверенности от 02.12.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 и диплому),

установил.

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (далее – ООО «ЗМ «ВПС», Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2019 №17/20076-Д за период с сентября 2019 года по 19.07.2020 в сумме 5 196 281 руб. 85 коп. и пени за период с 11.10.2019 по 26.03.2021 в сумме 1 886 605 руб. 21 коп., а также пени начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление Общества частично. Взыскал с
ООО «ЗМ «ВПС» в пользу АО «ВПО «Точмаш» задолженность в сумме 4 798 555 руб. 35 коп., неустойку за период с 11.10.2019 по 26.03.2021 в сумме 843 672 руб. 65 коп., неустойку за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 479 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗМ «ВПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскание задолженности: за аренду площади помещения занятую имуществом ответчика; за период коронавирусных ограничений; за зимний период в условиях температурного режима; за переменную часть арендной платы, а именно электроэнергию и отопление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции доводов ответчика, а именно невозможность использования части площадей помещений занятые имуществом арендодателя; невозможность использования помещений, ввиду отсутствия отопления; снижение производительности арендатора из-за карантинных мероприятий, связанных с Ковид-19.

Факт нахождения имущества ответчика в арендуемых помещениях подтвержден актом от 15.10.2019, требованиями ответчика к истцу о вывозе имущества и частичным исполнением требований о вывозе имущества.

Кроме того в период коронавирусных ограничений снизилось количество работников ответчика, занятых на производстве, снизились производительность и товарооборот ответчика, заказы контрагентов почти исчезли, что указывает на лишение истца права требовать арендную плату в указанный период.

Более того ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество в зимний период, поскольку в помещениях не был соблюден температурный режим, что указывает на несоответствие арендуемых помещений и целям договора аренды. Условия предварительного договора не обязывали ответчика выполнять ремонтные работы оборудования отопления, а разрешали выполнить обустройство площадей целям деятельности ответчика. Указанные недостатки отражены в письме исх. № 13 от 03.10.2019 и двухстороннем акте 15.10.2019.

Кроме того, объем электроэнергии указанный истцом превышает потребленный ответчиком. Из расчетов истца по переменной части арендной платы нельзя установить точные объемы потребления ответчиком электроэнергии, факт потребления именно Заводом, а также примененные тарифы. Контррасчет ответчика не оспорен, предложение об урегулировании спора миром истцом отвергнуты.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между АО «ВПО «Точмаш» (арендодатель) и ООО «ЗМ «ВПС» (арендатор) заключен договор аренды №17/20076-Д, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания производственного корпуса №55 (инвентарный номер: 0000100082) по адресу: 600007, <...>, номера на поэтажном плане: 27, 32, 65, 67, 68, 69, часть помещения 77. Общая площадь объекта аренды составляет 4338,8 кв.м. Сведения о помещениях, изложенные в договоре и в приложении №1 к договору, являются достаточными для их идентификации сторонами и надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются в аренду для размещения производства по изготовлению строительных металлоконструкций общегражданского назначения, включая их сварку и окраску.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 июля 2020 года (включительно), а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 2.1 договора). После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованными помещениями.

По акту приема-передачи от 15.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 2281,7 кв.м, расположенные на 1 этаже здания производственного корпуса №55 (инвентарный номер: 0000100082) по адресу: 600007, <...>, номера на поэтажном плане: 27, 32, 65, 67, 68, 69, часть помещения 77 (далее – помещения, объект аренды).

Таким образом, предметом договора аренды являются помещения общей площадью 2281,7 кв.м, что подтверждается сторонами спора.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 5.1). Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 838 256 руб. 16 коп. в месяц за переданные арендатору помещения, включая НДС 20 % в размере
139 709 руб. 36 коп. (пункт 5.1.1). Стороны договорились, что в размер постоянной части арендной платы включены: сумма за пользование помещениями, плата за пользование помещениями общего пользования в здании, техническую эксплуатацию здания и инженерных сетей. Расчёт постоянной части арендной платы производится с учётом количества фактических дней пользования помещениями. Переменная часть арендной платы составляет сумму, эквивалентную сумме эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных
платежей (включая, но не ограничиваясь: расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, уборка (клининг), иные операционные расходы, понесенные арендодателем при выполнении работ/оказании услуг по письменной заявке арендатора (текущий ремонт арендуемых помещений, замена электрических лампочек и т.п.) и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится (уплачивается) в следующем порядке: 5.2.1. Постоянная часть арендной платы уплачиваются арендатором ежемесячно в течение первых 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, а за последний месяц аренды – авансовым платежом не позднее 20 числа последнего месяца аренды. 5.2.2. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предоставленных арендодателем в соответствии с пунктом
5.4 настоящего договора документов.

Ранее, 15.07.2019, сторонами заключен предварительный договор аренды №17/20004-Д, в котором согласована минимальная ставка постоянной части арендной платы в размере 161 руб. за 1 кв.м в месяц.

Размер постоянной арендной платы был рассчитан истцом по фактически занимаемой площади из расчета 193,20 руб. с НДС 20% за 1 кв.м в месяц, то есть 440 824 руб. 44 коп. в месяц, включая НДС 20%. Установление между сторонами данного порядка расчёта постоянной части арендной платы ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время договор аренды прекращен.

По сведениям истца, арендная плата внесена арендатором за август 2019 года, частично за сентябрь 2019 года, за февраль 2020 года (постоянная часть), сумма задолженности за период с сентября 2019 года по 19 июля 2020 года составила 5 196 281 руб. 85 коп.

Претензиями от 14.04.2020 №17/13/2020-ПРЕТ, от 11.06.2020 №17/23/2020-ПРЕТ арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом по постоянной части – 3 640 794 руб. 17 коп., по переменной части – 1 157 761 руб. 18 коп. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд также снизил размер неустойки до 0,05, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2019 по 26.03.2021 в сумме 843 672 руб. 65 коп. и неустойку за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных норм в совокупности с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования части площадей помещений с ноября 2019 года по апрель 2020 года занятые имуществом арендодателя отклоняется апелляционным судом.

Акт приема-передачи помещений от 15.08.2019 подписан арендатором без возражений и замечаний. В пункте 2 акта указано, что объект аренды находится в состоянии пригодном к эксплуатации, технических отклонений и неисправностей сторонами не установлено.

Доказательства того, что на момент подписания договора и приемки помещения по акту, ответчик не в полной мере обладал информацией о состоянии передаваемого в аренду имущества, в материалы дела не представлены. Факт наличия в помещениях имущества арендодателя, влекущего невозможность использования помещения по назначению, возможно установить путем визуального осмотра при приеме помещения в аренду.

Вопреки позиции ответчика само по себе составление акта обследования помещений от 15.10.2019, в котором зафиксировано наличие имущества арендодателя, обращение к арендодателю с требованием о вывозе имущества, и вывоз истцом части имущества, не являются безусловным основанием для уменьшения арендной платы, поскольку указанное имущество находилось на своем месте на момент заключения договора и принятия арендуемых помещений и не явилось препятствием для такого принятия.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора аренды истец гарантировал вывоз имущества, документально не подтверждена, в договоре и акте приема-передачи данное обязательство на арендодателя не возложено, срок исполнения не указан. В то время как ответчик имел возможность при заключении договора и подписании акта указать на наличие данного недостатка. Кроме того, факт невозможности использования помещений по назначению при наличии имущества надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования помещений ввиду отсутствия отопления в зимний период также полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении сторонами предварительного договора аренды от 15.07.2019 стороны согласовали, что арендодатель разрешает арендатору до заключения договоров аренды проведение работ по подготовке площадей в состояние, приспособленное для нужд производства арендатора (пункт 1.3). Арендатор производит все необходимые работы за свой счет без последующего возмещения затрат, за исключением тех работ, которые арендодатель считает целесообразными и необходимыми для эксплуатации предприятия (пункт 1.5).

Работы признаются целесообразными и необходимыми для эксплуатации помещения, если в отношении этих работ сторонами в установленном порядке согласованы дефектная ведомость и смета (пункт 1.6 договора).

Предварительный договор был заключен сторонами именно для приведения помещений в состояние пригодное для использования ответчиком в своих производственных целях.

Иное толкование условий договора не свидетельствует об ошибке суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, наличия законных оснований для уменьшения арендной платы в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом правомерно не установлено.

Из положений Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и разъяснений изложенных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ЗМ «ВПС» не относится к сфере, которая отнесена к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Кроме того в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности использовать нежилые помещения по назначению.

Вопреки доводам жалобы, сведения (выгрузку) из пропускной системы истца оценены судом наряду со всеми доказательствами представленными в материалы дела.

В части взыскания переменной арендной платы доводы жалобы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по переменной арендной плате за период с октября 2019 года по июль 2020 года в сумме
1 157 761 руб. 18 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды, актами о выполнении работ, оказании услуг, счетами-фактурами, выставленными арендатору, актами приема-передачи энергоресурсов, справками (обоснование), пояснительными записками по отоплению, расчетами объема электроэнергии, расчетами стоимости тепловой энергии, договором энергоснабжения от 10.03.2020 №ОРЭМ02-08/2010-06/3, заключенным с ОАО «АтомЭнергоСбыт», соглашением от 30.06.2014 о замене стороны по договору энергоснабжения от 10.03.2010 №ОРЭМ02-08/2010-06/3, заключенному с ОАО «Атомэнергопромсбыт», счетами-фактурами ОАО «Атомэнергопромсбыт», актами приема-передачи электроэнергии, подписанными с поставщиком электроэнергии, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 12.12.2019 №48/9 об установлении тарифа на техническую воду для МУП «Владимирводоканал», единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 №4850, заключенным АО «ВПО «Точмаш» с МУП «Владимирводоканал», договором поставки газа от 01.09.2017 №01-02/0154-18, заключённым с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», актами о количестве принятого-поданного газа, расчетом тарифа на тепловую энергию, сводной таблицей отапливаемых помещений, принадлежащих АО «ВПО «Точмаш», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, возражая относительно размера переменной части арендной платы доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отсутствии приборов учета количество потребленных энергоресурсов для расчета переменной части арендной платы определяется арендодателем расчетным путем.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом исходя из арендуемой площади, при этом учитывается объем газа, израсходованного котельной АО «ВПО «Точмаш» на выработку тепловой энергии, а также общая площадь всех отапливаемых помещений на площадке АО «ВПО «Точмаш».

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности усматривается, что ответчик при расчете из размера переменной части арендной платы исключает расходы по оплате тепловой энергии (отопления).

Доказательств отсутствия в арендуемых помещениях отопления в спорный период в материалы дела не представлено.

Во исполнение претензий арендатора и по результатам проверки температуры воздуха арендодатель по акту произвел перерасчет коммунальных платежей по отоплению в период с 01.11.2019 по 14.02.2020, применив понижающий температурный коэффициент снижения температуры (0,4375), выставил к оплате корректировочные счета.

Ошибочное указание арендодателем при расчете тепловой энергии за октябрь 2019 года площади помещения ответчика, исправлено при выставлении счета в ноябре 2019 года, то есть фактически стоимость тепловой энергии за ноябрь уменьшена на сумму неправомерного начисления в октябре 2020 года. Более того, согласно справочному расчету, представленному истцом, стоимость тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2019 года исходя из площади помещений, арендуемых ответчиком
(2281,70 кв.м) составляет сумму 96 290 руб. 10 коп., превышающую сумму выставленную истцом к оплате за два месяца – 61 313 руб. 51 коп., что не нарушает права ответчика при расчете неустойки.

Также ответчик указал, что из-за значительного снижения производственного процесса, начиная с марта 2020 года ввиду карантинных мероприятий, потребление ответчиком электроэнергии заметно уменьшилось, что стало поводом для обращения к истцу с письмами от 28.05.2020 №119, от 30.06.2020 №128, от 03.07.2020 №131, содержащими просьбу пересчитать размер переменной части арендной платы по электроэнергии, представил обоснование потребляемой мощности.

Согласно письму от 10.07.2020 №17-23-31/5433 истцом произведен анализ оборудования и численности персонала ООО «ЗМ «ВПС», работающего в апреле, мае, июне 2020 года, на основании которого произведен перерасчет потребления электрической энергии, объем потребления электрической энергии рассчитан исходя из потребляемой мощности по паспорту оборудования, с учетом времени работы оборудования в день и количества рабочих дней, стоимость рассчитана исходя из тарифа умноженного на объем потребления. В письме арендодатель также напомнил арендатору о необходимости установки приборов учета электрической энергии.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу № А11-9365/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова