Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Память» (далее – МУП «Память», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2008 № 25/08 о нарушении Предприятием пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Федеральный закон № 135‑ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5), открытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания», администрация города Коврова, Ковровский городской Совет народных депутатов.

Решением суда от 24.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка.

По мнению антимонопольного органа, своими действиями МУП «Память» нарушило требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ; распоряжение директора Предприятия от 21.03.2008 «захоронения на Троицко-Никольском кладбище проводятся только специализированной службой по вопросам похоронного дела МУП «Память»» доступно неопределенному кругу лиц; наличие в распоряжении слова «только» ставит в заведомо неравные условия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке товаров и услуг. Управление также не согласно с выводом судов, что представленные третьими лицами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реальности причиненных им оспариваемым распоряжением убытков.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании возразили против доводов Управления, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, открытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» отзывы на кассационную жалобу не представили.

О месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Администрация города Коврова, Ковровский городской Совет народных депутатов с вынесенными судебными актами согласны, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ИП ФИО4, ИП ФИО5 и открытого акционерного общества «Военно‑мемориальная компания» о нарушении их прав действиями МУП «Память», выразившимися в издании последним распоряжения от 21.03.2008 следующего содержания: «В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8‑ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьями 5 ‑ 10, 12, 16, 18, 25, 29, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 11.04.2001 № 56/8, распоряжением главы администрации г. Коврова от 25.06.2001 № 751‑р, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 захоронения на Троицко-Никольском кладбище проводятся только специализированной службой по вопросам похоронного дела МУП «Память». Подзахоронения к близким родственникам проводятся в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8‑ФЗ, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 и постановлениями главы муниципального образования г. Ковров от 18.05.2007 № 757 и от 23.04.2007 № 566. Распоряжение вступает в силу 24.03.2008».

Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ, антимонопольный орган 08.08.2007 возбудил дело № 234‑ФАС52‑ФР‑14‑05/08‑07.

Рассмотрев данное дело, комиссия Управления пришла к выводу о том, что спорное распоряжение является актом недобросовестной конкуренции. МУП «Память» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ в части получения необоснованных преимуществ на рынке ритуальных услуг в городе Коврове, чьи действия причинили убытки обратившимся в антимонопольный орган хозяйствующим субъектам. Данные выводы Управление отразило в решении от 21.07.2008 № 25/08.

Предприятие не согласилось с ненормативным актом антимонопольного органа и обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предприятия, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, пунктом 9 статьи 4 и подпунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях МУП «Память» признаков недобросовестности. При принятии оспариваемого распоряжения, Предприятие не пыталось самостоятельно таким образом создать какие-либо преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам на рынке ритуальных услуг, а лишь изложило решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 11.04.2001 № 56/8 и от 21.02.2007 № 22, распоряжение и постановления Главы администрации г. Коврова от 25.06.2001 № 751р, от 23.04.2007 № 566 и от 18.05.2007 № 757, соответственно. При данных обстоятельствах добавление директором Предприятия слова «только» не меняет смысловую нагрузку указанных актов. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Память» признаков вменяемого ему правонарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135‑ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135‑ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135‑ФЗ.

Следовательно, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Статья 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8‑ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ‑ Закон о погребении) устанавливает, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Системный анализ норм Закона о погребении, по мнению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 23.09.2008 № 12027/07, свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Суды установили, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 11.04.2001 № 56/8 на Предприятие возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в городе Коврове, и в хозяйственное ведение МУП «Память» переданы кладбища, в том числе Троицко‑Никольское, а также материальные и финансовые ресурсы, необходимые для исполнения возложенных функций.

Распоряжением главы администрации от 25.06.2001 № 751р кладбища, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, переданы на баланс Предприятия.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 утверждены Правила содержания мест погребения муниципального образования город Ковров.

Согласно пункту 10 указанных Правил отвод земельного участка для захоронения и подготовка могил на городском кладбище производятся специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава Предприятия директор организует выполнение решений Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что распоряжение МУП «Память» от 21.03.2008 издано во исполнение указанного решения Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации города Коврова, соответственно, в действиях Предприятия отсутствовали признаки недобросовестности, оно не пыталось самостоятельно создать какие-либо преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам на рынке ритуальных услуг, а, следовательно, в действиях МУП «Память» отсутствует состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод антимонопольного органа о причинении третьим лицам убытков, возникших после выхода оспариваемого распоряжения, так как представленные третьими лицами документы не подтверждают возникновение у них убытков именно в результате издания спорного распоряжения и совершения при этом Предприятием недобросовестных действий; указанные лица с письменными заявлениями к Предприятию не обращались, доказательства отказа либо запрета производить копку могил не представлены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А11‑9379/2008‑К2‑21/525 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова