Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - ООО «ВЕЛЕС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника 160 170 рублей 18 копеек судебных расходов и об установлении процентов по вознаграждению в размере 857 882 рублей 34 копеек.

Определением от 01.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «ВЕЛЕС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 126 610 рублей судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Суд руководствовался статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально лишь в части требования; арбитражному управляющему не причитаются проценты по вознаграждению, поскольку имущество должника не реализовано; денежные средства, полученные от продажи имущества должника, на основной счет не поступали. Объем требований, погашенных иным способом, в том числе за счет передачи имущества в качестве отступного, не учитывается при расчете процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021 оставил определение от 01.10.2021 без изменения, подтвердив законность судебного акта в части отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции дополнительно указал, что требования кредиторов не удовлетворены; уведомление об оставлении имущества за собой от залогового кредитора не поступало; у кредиторов имеется намерение заключить мировое соглашение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 28.12.2021 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае оставления предмета залога за залогодержателем основан на неверном толковании норм права, в частности, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Суды необоснованно не учли, что залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему законом правом, в связи с чем по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС» ФИО2 аннулировал запись о проведении торгов по продаже предмета залога путем публичного предложения. Условие об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой фактически прописано и в проекте мирового соглашения. При данных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, действующий конкурсный управляющий обязан был перечислить ФИО1 причитающиеся ей проценты по вознаграждению до утверждения судом мирового соглашения.

ФИО3 (залоговый кредитор) в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил залоговый кредитор, он не оставлял нереализованное залоговое имущество за собой; соответствующее уведомление не направлял. Кроме того, на рассмотрение суда представлено мировое соглашение, по условиям которого выплата ФИО1 процентов по вознаграждению не предусмотрена, что соответствует требованиям пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве. ФИО3 обратил внимание на недобросовестное поведение ФИО1 при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу
№ А11-9396/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

Решением от 24.09.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период с 24.09.2019 по 08.12.2020 конкурсным управляющим должника являлась ФИО1

Определением от 02.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось, в частности, требование об установлении процентов по вознаграждению в размере 857 882 рублей 34 копеек на основании пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2110.2004 № 573.

В обоснование заявления ФИО1 указала на то, что ею проведена работа по выявлению имущества должника, проведению оценки, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, работа, связанная с организацией торгов. Первые торги по продаже имущества не состоялись. Согласно сообщению из ЕФРСБ от 13.04.2021 повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Запись в ЕФРСБ о проведении торгов путем публичного предложения аннулирована, что дает основание полагать о реализации залоговым кредитором предоставленному ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве права на оставление предмета залога за собой. В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что ей причитается 10 процентов от стоимости предмета залога, оставленного залоговым кредитором за собой.

Процедура несостоятельности в отношении ООО «ВЕЛЕС» осуществляется по правилам банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Процедура банкротства инициирована уполномоченным органом. Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения (единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что имущество должника не реализовано; денежные средства, полученные от продажи имущества, на основной счет должника не поступали. Доказательства уведомления залоговым кредитором ФИО3 об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что давало бы право конкурсному управляющему на получение процентов по вознаграждению, не представлены. Довод заявителя жалобы о том, что данное право реализовано залоговым кредитором, носит предположительный характер и основан только на том, что запись в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения аннулирована.

При таких обстоятельствах правовые основания для установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению отсутствовали.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, кредиторы приняли решение об утверждении в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС» мирового соглашения. В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего будет осуществляться в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А11-9396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова