Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу № А11-9489/2017, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 24.08.2017 № 272.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 50-17 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 06.03.2017 №51 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управление) в период с 10.03.2017 по 29.03.2017 проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее по тексту - Общество) требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 №51.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 14.06.2017 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях №272.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.08.2017 Управление вынесло постановление №272 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное норм материального права.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт реализации Обществом молочной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения в результате употребления такой продукции в пищу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являясь продавцом молочной продукции, Общество должно было знать и выполнять требования технических регламентов, предъявляемые к осуществляемой деятельности, и должно было предвидеть наступление негативных последствий их несоблюдения.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется реализация масла сладко-сливочного несоленого традиционного с массовой долей жира 82,5%, выработанного 16.02.2017 по ГОСТ 32261-2013, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Сливочный мир», величина партии - 10 кг, несоответствующего по физико – химическим показателям по массовой доле жира требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано, что исследованная продукция создаёт угрозу жизни и здоровья человека.

Между тем судом не учтено следующее.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения Обществом указанных выше норм, поскольку Общество осуществило поставку продукции несоответстующей требованиям технических регламентов.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем реализовало указанную продукцию.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт приобретения Обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 2 так и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом должным образом не осуществлен контроль качества продуктов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных Обществу правонарушений, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу № А11-9489/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Кирилова