Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплекова Сергея Владимировича
(далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 26.12.2022, и заключенного по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью
«Лилия-2» (далее – ООО «Лилия-2») договора купли-продажи от 29.12.2022.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Наплеков С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой от имени несовершеннолетнего Наплекова Ильи Сергеевича, просит отменить определение и постановление, поскольку они нарушают права заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что на оспоренных торгах реализовано имущество, составляющее наследственную массу бабушки заявителя Шкуркиной Нурии Габдрахмановны, которое та завещала внуку. О завещании Наплекову И.С. стало известно лишь в конце мая 2023 года. Суд отказался привлечь его к участию в обособленном споре, несмотря на факты обращения Наплекова И.С. в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и его принятия судом к производству. Нотариально удостоверенный перевод завещания Шкуркиной Н.Г. представлялся на обозрение суда. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что завещание его бабушки в пользу сына, Наплекова С.В., отменено в связи с подписанием последующего завещания в пользу внука, Наплекова И.С.

Финансовый управляющий должника Соколов Иван Александрович в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Указал, что Киржачский районный суд Владимирской области определением от 04.08.2023 по делу № 2-449/2023 оставил исковое заявление
Наплекова И.С. о принятии наследства за Шкуркиной Н.Г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (его законного представителя).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2017 признал Наплекова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 13.09.2021 утвердил финансовым управляющим Соколова И.А.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий провел 26.12.2022 торги по продаже принадлежащего должнику нежилого здания под автозаправочную станцию площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:020818:449 и земельного участка площадью 1 642 кв.м с кадастровым номером 33:02:020832:7, расположенных у автодороги Киржач-Кольчугино в районе деревни Корытово в Киржачском районе Владимирской области.

Торги признаны состоявшимися, финансовый управляющий заключил по итогам их проведения договор купли-продажи от 29.12.2022 с победителем – ООО «Лилия-2».

Наплеков С.В., посчитав, что при проведении торгов финансовый управляющий допустил ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. Должник просил привлечь к рассмотрению спора своего сына Наплекова И.С., сославшись на нарушение его законных прав и интересов в связи с реализацией на торгах имущества, которое принадлежит Наплекову И.С. в результате наследования за бабушкой Шкуркиной Н.Г.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже земельного участка и нежилого здания, состоявшиеся 26.12.2022, проведены в соответствии с требованиями законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных лиц.

Доводов относительно результатов рассмотрения судами возражений Наплекова С.В. со ссылками на допущенные финансовым управляющим нарушения процедуры проведения торгов кассационная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что торги нарушают права и законные интересы Наплекова И.С., поскольку на них реализовано принадлежащее ему имущество.

Между тем судебные инстанции установили, что Наплеков С.В. являлся собственником спорных объектов недвижимости в результате наследования за своей матерью Шкуркиной Н.Г. Бесспорных доказательств отмены завещания суды не установили, однако отметили, что в случае принятия Наплековым И.С. наследства за бабушкой в судебном порядке он не лишен права обратиться в суд за пересмотром судебных актов в рамках настоящего спора в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание, что Шкуркина Н.Г. приобрела право собственности на спорное имущество, получив его в дар от Наплекова С.В. по договору от 20.01.2015, в котором содержится оговорка о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, является правом, а
не обязанностью суда первой инстанции и относится к его исключительным полномочиям на стадии рассмотрения спора по существу. В рассмотренном случае процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Наплекова И.С. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица суд первой инстанции не установил. Данный вывод признан окружным судом не противоречащим процессуальному законодательству с учетом того, что суды в рамках настоящего спора не обнаружили подтверждений отмене завещания Шкуркиной Н.Г. в пользу Наплекова С.В., а судебный акт по результатам рассмотрения иска Наплекова И.С. о принятии наследства за Шкуркиной Н.Г. на момент рассмотрения спора по существу отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Наплёкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Наплёкова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева