Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – МУП «ЖКУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом» (далее – ООО «УК Покров Дом», Общество) о взыскании 747 671 рубля 96 копеек задолженности по оплате предоставленных в 2011 – 2012 годах услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 08.08.2011 № ВС 1046, услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанных по договорам от 08.08.2011 № ТБО 1054 и от 01.11.2011 № 3/11, услуг по аварийному и текущему ремонту (договор от 08.08.2011 № 1079), услуг горячего водоснабжения (договор от 08.08.2011 № 362), а также автотранспортных услуг.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Предприятия задолженность в сумме 747 671 рубля 96 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 953 рублей 44 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2014 отменил решение от 26.05.2014 и принял новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Предприятия 297 426 рублей 58 копеек задолженности; в остальной части иска отказал.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг и не представлены расчет задолженности и первичные документы по договору от 08.08.2011 № 362 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС), а также по агентскому договору от 08.08.2011 № 1067. В силу заключенных договоров цессии от 18.11.2011 б/н и от 18.10.2011 № 16 у истца отсутствует право требования задолженности по оплате оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при расчете суммы задолженности допустил арифметические ошибки и не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности по состоянию на 30.11.2011. Кроме того, суд не учел расчеты произведенные сторонами по договорам цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и просило оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А11-9541/2013 Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, МУП «ЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Покров Дом» (исполнитель) 08.08.2011 заключили договор № ВС1046 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает, а исполнитель принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает питьевую воду, используемую в дальнейшем для бытовых нужд собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а также принимает в централизованную канализацию бытовые стоки (водоотведение), образующиеся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов.

За отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации исполнитель производит оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определяемого разделом 3 настоящего договора по тарифам и нормативам, установленным соответствующими органами власти (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора стороны подписали акты оказанных услуг от 30.08.2011 № ВДО-1303 и от 30 09.2011 № ВДО-1444 на общую сумму 334 265 рублей 33 копейки.

Ответчик частично произвел оплату услуг платежными поручениями от 04.03.2013 № 184, от 01.09.2011 № 6, от 23.09.2011 № 11 и от 22.09.2011 № 10 в сумме 215 408 рублей 36 копеек.

Право требования с Общества задолженности по оплате услуг водоотведения по акту от 31.07.2011 № ВДО-1143 на сумму 100 000 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» по заключенному с Предприятием договору цессии от 18.10.2011 № 16.

МУП «ЖКУ» (исполнитель) и ООО «УК Покров Дом» (заказчик) заключили договоры на сбор, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов от 08.08.2011 № ТБО1054 и от 01.11.2011 № 3/11.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался осуществлять комплекс услуг (работ) по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, и размещенных в контейнеры для ТБО общего пользования, установленные на территории муниципального образования «Город Покров» в соответствии с дислокацией, утвержденной администрацией города Покров, на территории которой расположены многоквартирные жилые дома заказчика, а заказчик – принимать выполняемые исполнителем услуги (работы) и своевременно их оплачивать.

В обоснование требования по указанным договорам истец представил следующие акты: от 31.08.2011 № ТБО-1490, от 31.08.2011 № ПСВ-1691, от 30.09.2011 № ПСВ-1888, от 30.09.2011 № ТБО-1663, от 31.10.2011 № ПСВ-2100 и от 31.10.2011 № ТБО-1851 на сумму 179 214 руб. 15 коп.

МУП «ЖКУ» в рамках договоров цессии от 21.10.2011 и от 18.11.2011 уступило индивидуальному предпринимателю Артемьеву Андрею Станиславовичу право требования с ООО «УК Покров Дом» долга по оплате услуг по вывозу ТБО на основании актов от 31.08.2011 № ТБО-1490, от 30.09.2011 № ТБО-1663 и от 31.10.2011 № ТБО-1851 на общую сумму 179 214 рублей 45 копеек.

МУП «ЖКУ» и ООО «УК Покров Дом» заключили договор на выполнение работ по аварийному и текущему ремонту многоквартирных домов от 08.08.2011 № 1079, предметом которого является предоставление Предприятием услуг по аварийному и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем санитарно-технического и электрического оборудования общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, а также услуг аварийно-диспетчерской службы, оказываемых круглосуточно (пункт 1.1 договора).

Стороны подписали акт от 31.08.2011 № ПРЧ-0380 об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы и акты об оказании автотранспортных услуг от 31.08.2011 № ПРЧ-0380, от 30.11.2011 № ПРЧ-0493, от 31.01.2012 № ПРЧ-0014, от 31.08.2012 № ПРЧ-0141, от 30.09.2012 № ПРЧ-0171, от 31.10.2012 № ПРЧ-0186 и от 30.11.2012 № ПРЧ-0202.

Предприятие и Общество подписали договоры на отпуск тепловой энергии и ГВС от 08.08.2011 № 362 и агентский договор от 08.08.2011 № 1067.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названным договорам послужило основанием для настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в период с 2011 года по 2012 год МУП «ЖКУ» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а ООО «УК Покров Дом» являлось их получателем, однако своих обязанностей по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства по правилам предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что материалами дела (договорами от 08.08.2011 № ВС 1046, от 08.08.2011 № ТБО 1054, от 01.11.2011 № 3/11 и от 08.08.2011 № 1079, актами от 30.08.2011 № ВДО-1303, от 30.09.2011 № ВДО-1444, от 31.08.2011 № ПРЧ-0380, от 31.08.2011 № ПСВ-1691, от 30.09.2011 № ПСВ-1888, от 31.10.2011 № ПСВ-2100, от 30.11.2011 № ПРЧ-0493, от 31.01.2012 № ПРЧ-0014, от 31.08.2012 № ПРЧ-0141, от 30.09.2012 № ПРЧ-0171, от 31.10.2012 № ПРЧ-0186, от 30.11.2012 № ПРЧ-0202, платежными поручениями от 04.10.2012 № 170, от 29.10.2012 № 177, от 30.11.2012 № 195, от 14.12.2012 № 200, от 04.03.2013 № 184 и соглашением о взаимозачете от 12.12.2011) подтверждается задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, аварийному и текущему ремонту и автотранспортным услугам на общую сумму 297 426 рублей 58 копеек.

Ответчик не представил доказательств погашения спорного долга.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчетов и первичных документов по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии и ГВС, а также доказательств оказания агентских услуг, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 08.08.2011 № 362 и от 08.08.2011 № 1067.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела договоры цессии от 18.10.2011 № 16, от 21.10.2011 и от 18.11.2011 и пришел к правильному выводу, что по актам по вывозу ТБО и акту по водоотведению от 31.07.2011 № ВДО-1143 истец не имеет права требовать уплаты долга, поскольку такое право уступлено по договорам цессии новым кредиторам.

Довод заявителя о непринятии апелляционной инстанцией акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по состоянию на 30.11.2011, суд округа отклонил, в связи с его не состоятельностью.

Положениями, закрепленными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов на сумму исковых требований, однако такой расчет представлен не был.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А11-9541/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева