Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018

по делу № А11-9607/2017,

принятое судьей Хитевой А.Н.

по заявлению акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»

о признании недействительным распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 09.03.2017 № 156-р,

при участии:

от акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 № 25;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 26-08/11;

от муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» – ФИО3, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2018,

и установил:

акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – Управление) от 09.03.2017 № 156-р «О включении в Реестр муниципальной собственности города Владимира и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» КТП-778».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети».

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материально права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Предприятия в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.05.2012 между муниципальным образованием город Владимир, муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (совместно именуемые концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир.

Согласно пункту 1.1. концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир, представляющая собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов (имущества), предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, подлежащая созданию и реконструкции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 концессионного соглашения на момент заключения настоящего соглашения имущество, входящее в состав объекта соглашения, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» на основании правоустанавливающих документов, указанных в приложении № 4 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.5 концессионного соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико -экономических показателях, техническом состоянии, сроке службе, начальной остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в Приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1, в сроки, указанные в разделе 9 настоящего соглашения.

Создание и реконструкция объекта соглашения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с соблюдением нормативных требований, технико-экономических показателей и сроков в соответствии с предварительно согласованными концедентом инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

В случае утверждения концессионеру уполномоченным органом в сфере регулирования цен и тарифов объемов средств, предусмотренных для финансирования инвестиционной программы, в меньшем объеме, чем установлено инвестиционной программой концессионера, концессионер вправе обратиться к концеденту с обращением об урегулировании порядка компенсации затрат по мероприятиям, не обеспеченным источниками финансирования утвержденной инвестиционной программы, путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с предварительно согласованными концедентом инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке установленным законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Примерный перечень мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения указан в приложении № 6 к настоящему соглашению.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 29.06.2035 (пункт 9.1 договора).

В рамках инвестиционной программы согласно вышеуказанному концессионному соглашению Общество выполнило строительство движимого имущества - КТП 778 в районе дома № 73 на проспекте Ленина г. Владимир.

09.03.2017 начальник Управления вынес распоряжение № 156-р «О включении в Реестр муниципальной собственности города Владимира и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» КТП-778».

Общество не согласилось с распоряжением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением (часть 10 Федерального закона № 115-ФЗ).

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (часть 16 Федерального закона № 115-ФЗ).

Положения Федерального закона № 115-ФЗ направлены на сохранение государственной и муниципальной собственности на объекты, переданные либо реконструированные или вновь созданные по концессионному соглашению.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, концессионным соглашением, заключенным между муниципальным образованием город Владимир, муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (совместно именуемые концедент) и Обществом (концессионер) предусмотрено строительство КТП-778 в районе дома 73 на проспекте Ленина г. Владимир (постановление Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 № 291 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» на 2013-2017 годы (пункт 2.1.5.12 приложения)).

Оценив условия концессионного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного объекта заключено концессионное соглашение, правовое регулирование которого осуществляется на основании Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы о превышении Управлением полномочий по изданию оспариваемого распоряжения признаются несостоятельными.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира (далее -Положение).

Согласно пункту 2 Положения муниципальной собственностью города Владимира является имущество, принадлежащее на праве собственности городу Владимиру как муниципальному образованию. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Органом управления, осуществляющим от имени администрации города в порядке, установленном законодательством, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, приватизации муниципального имущества, сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, является Управление муниципальным имуществом г. Владимира (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 133 (далее - Положение об Управлении), Управление осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, оформление прав муниципального образования город Владимир на это имущество, ведение реестра муниципального имущества и имущества муниципальной казны, учет и хранение свидетельств о государственной регистрации права собственности на муниципальные объекты недвижимости. Кроме этого, Управление закрепляет муниципальные жилые помещения и движимое имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями и прекращает в установленном порядке указанные права (пункт 3.5 Положения об Управлении).

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано Управлением в пределах предоставленной компетенции.

Позицию заявителя о необходимости получения согласия со стороны Совета народных депутатов города Владимира или иного решения о приеме имущества в муниципальную собственность суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Так, в соответствии со статьей 26 Устава муниципального образования город Владимир Совет народных депутатов города Владимира принял решение от 23.12.2011 № 239 о заключении без проведения конкурса концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства, с Обществом.

Поскольку в соответствии со статьей 218 ГК РФ, Федеральным законом № 115-ФЗ право собственности муниципального образования город Владимир на спорное имущество возникло на основании концессионного соглашения от 25.05.2012, переход права собственности на спорное имущество от одного лица к другому не происходит.

При таких обстоятельствах получение дополнительного согласия со стороны Совета народных депутатов города Владимира или иного решения о приеме имущества в муниципальную собственность не требуется.

Довод о том, что спорная КТП-778 не является объектом концессионного соглашения и собственностью муниципального образования город Владимир, также является неправомерным.

Так, с учетом условий пунктов 1.1., 4.1. концессионного соглашения объектом данного соглашения является не только имущество, поименованное в приложении № 1 к нему (перечень имущества на дату заключения концессионного соглашения), но и имущество, вновь построенное в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

КТП-778 была построена заявителем в 2016 году при реализации Инвестиционной программы «Реконструкция электрических сетей г.Владимира на 2013-2017гг.», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 № 291.

В силу пункта 4.3. концессионного соглашения с учетом статьи 6 ГК РФ право собственности муниципального образования городВладимир на указанное имущество возникает в период действия концессионного соглашения - с момента ввода в эксплуатацию, а не в момент передачи имущества концессионером конценденту при прекращении действия концессионного соглашения (пункт 9.7.).

Согласно условиям концессионного соглашения концессионер осуществляет строительство и реконструкцию имущества, указанного в утвержденной инвестиционной программе, не для себя, а для концендента.

Следовательно, указанное имущество с момента его создания поступает в собственность концендента - муниципального образования город Владимира на основании концессионного соглашения.

Ссылка заявителя на пункт 6.8 концессионного соглашения является несостоятельной, поскольку данный пункт касается права собственности Общества на созданное движимое имущество, не включенное в утвержденную инвестиционную программу.

При этом пункты 7.2. и 9.7. концессионного соглашения, на которые также сослалось Общество, определяют порядок фактической передачи имущества при прекращении срока действия концессионного соглашения, и как следствие, прав владения и пользования этим имуществом концессионером.

Из анализа условий концессионного соглашения следует, что спорная КТП 778 остается во владении и пользовании у концессионера (заявителя) до окончания срока действия концессионного соглашения и будет использоваться заявителем (концессионером) в процессе осуществления им деятельности по передаче и распределению электроэнергии.

Момент передачи указанного имущества данным распоряжением не установлен, также как и не подписаны акты приема передачи.

Таким образом, в период действия концессионного соглашения заявитель обладает правом владения и пользования на вновь созданное в процессе его исполнения имущество в рамках реализации инвестиционной программы (составляющее объект соглашения) в соответствии с пунктами 1.1., 4.2., 6.9., 9.5. концессионного соглашения, а значит, как верно указал суд, на указанное имущество права владения заявителя не прекращаются.

В пункте 9.7. концессионного соглашения не предусмотрен переход права собственности от концессионера к концеденту, а указан срок передачи объекта соглашения и иного имущества - не ранее даты прекращения соглашения.

Поскольку принятие оспариваемого распоряжения не влечет фактического прекращения прав владения и пользования заявителя в отношении КТП-778, пункты 7.2. и 9.7. концессионного соглашения не регулируют спорные правоотношения и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Все иные доводы заявителя обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что распоряжение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу № А11-9607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов