Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – Общество, ООО «ИТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 10-14/12 в части доначисления 1 556 147 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме соответственно 155 614 рублей 70 копеек и 5033 рубля 70 копеек (части 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения), начисления пеней за несовевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 238 349 рублей 64 копеек (часть 1 пункта 3 резолютивной части решения), а также пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по данному налогу в сумме 102 052 рублей 60 копеек (часть 2 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 249 и пункт 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены Обществом от обществ с ограниченной ответственностью «Идель», «Реал», «Контур» и «Старый город» в счет погашения обязательств физического лица – Петрушина А.В. по договорам займа, заключенным им с Обществом, следовательно, указанный доход не учитывается при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выводы налогового органа о безвозмездном характере поступивших в адрес Общества денежных средств, об отсутствии у него возможности для выдачи займа Петрушину А.В., о подписании документов от имени Петрушина А.В. неустановленными лицами документально не подтверждены.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2009 – 2011 годы, по результатам которой составила акт от 04.03.2013 № 10-14/3.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», не учло при определении налоговой базы денежные средства, полученные на расчетный счет от обществ с ограниченной ответственностью «Идель», «Реал», «Контур», «Старый город» в общей сумме 11 999 500 рублей. По мнению проверяющих, получение Обществом данных средств носит безвозмездный характер.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 № 10-14/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 155 614 рублей 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 556 147 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 № 13-15-05/8668 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 249, 250, 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что полученные Обществом денежные средства являются его доходом и подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В статье 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и от реализации имущественных прав.

На основании пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде получило на расчетный счет, открытый в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства от ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город» в общей сумме 11 999 500 рублей. В графе «Назначение платежа» в платежных поручениях указано: «Возврат беспроцентного займа».

В обоснование своей позиции о том, что денежные средства поступили от юридических лиц в счет возврата займа, полученного у Общества физическим лицом – Петрушиным А.В., налогоплательщик представил договоры займа, расходные кассовые ордера, письма Петрушина А.В., адресованные генеральному директору ООО «ИТ-Сервис» о возврате займа третьими лицами, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ-Сервис» и Петрушиным А.В.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город» обладают признаками фирм-однодневок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют работников, транспортных средств, имущества, земельных участков.

В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Петрушина А.В. в договорах займа, кассовых ордерах, письмах в адрес заявителя о принятии обязательств по договору займа от третьих лиц, соглашении об использовании факсимильной подписи от 09.09.2010 выполнены не Петрушиным А.В., а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Петрушин А.В. состоял на учете в ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта), без регистрации.

Допрос самого Петрушина А.В. налоговым органом не производился в связи с его смертью 19.08.2012, однако из протоколов допроса его бывшей жены – Петрушиной Г.П. исоседа Петрушина А.В. (Дедова А.С.) следует, что в 2010, 2011 годах Петрушин А.В. не работал, злоупотреблял алкогольными напитками.

Кроме того, судами установлено, что у ООО «ИТ-Сервис» отсутствовали денежные средства, необходимые для выдачи займов Петрушину А.В. в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества и данными бухгалтерского баланса.

Довод заявителя жалобы о том, что для выдачи займов Общество использовало личные средства учредителя ООО «ИТ-Сервис», не подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с Петрушиным А.В. по выдаче и возврату займов. Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур» и ООО «Старый город», являются безвозмездно полученными и подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суды признали правомерным доначисление указанного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку заявителем жалобы не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Владимирской области от 30.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А11-9731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов