Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Чубаров Олег Александрович (далее – Чубаров О.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чубарову Игорю Александровичу (далее – Чубаров И.А.) о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 124, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 квадратного метра, выделении в собственность Чубарова О.А. нежилых помещений общей площадью 1123,1 квадратного метра, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 583,3 квадратного метра; на первом этаже – помещения площадью 539,8 квадратного метра; выделении в собственность Чубарова И.А. помещений общей площадью 1229 квадратного метра, в том числе: на втором этаже – помещения площадью 599,2 квадратного метра; на техническом этаже – помещения площадью 629,8 квадратного метра. Подробно предложенный истцом раздел имущества изложен в заявлении от 29.09.2021.

Чубаров И.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чубарову О.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорное нежилое здание, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 квадратного метра, выделении в собственность Чубарова И.А. нежилых помещений общей площадью 1160,3 квадратного метра, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 305,6 квадратного метра; на первом этаже – помещения площадью 539,8 квадратного метра; на техническом этаже – помещения площадью 314,9 квадратного метра; выделении в собственность Чубарова О.А. нежилых помещений общей площадью 1191,8 квадратного метра, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 277,7 квадратного метра; на втором этаже – помещения площадью 599,2 квадратного метра; на техническом этаже – помещения площадью 314,9 квадратного метра. Подробно предложенный истцом раздел имущества изложен в заявлении от 29.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, отказал в удовлетворении иска Чубарова О.А. и удовлетворил встречный иск Чубарова И.А.

Не согласившись с названными судебными актами, Чубаров О.А. обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на раздел спорного здания судом без учета изменения его площади, которая не узаконена, то есть является самовольной; эксперт фактически не проводил осмотр здания и использовал технический паспорт от 21.10.2017; экспертном заключении не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости помещений, выделяемых в собственность сторон; при этом эксперт Романова Г.Е. не обладала правом на осуществление оценочной деятельности; при разделе здания также не учтены нормативные требования, предъявляемые к помещениям, в зависимости от их целевого использования.

Определениями от 08.06 и 22.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06 и 11.08.2022 соответственно.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 08.06.2022 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Чубарову О.А. и Чубарову И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) торговый центр площадью 2515,6 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение: нежилое здание, этажность – 4, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 124, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 № 33-0-1-109/6001/2016-118.

Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу № А11-8407/2015.

21.12.2017 подготовлен технический паспорт административного здания с торговым центром с кадастровым номером 33:22:032314:243, согласно которому общая площадь здания составляет 2478,2 квадратного метра. Технический паспорт представлен истцом Чубаровым О.А., что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям сторон изменение площади не связано с реконструкцией объекта, вызвано изменением внутренних перегородок помещений (перепланировкой), в связи с чем изменения в Единый государственный реестр прав не внесены.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, собственники обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Руководствуясь статьями 4, 12, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, судебные инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 30.08.2019 № 70/18 с уточнением от 17.09.2021 пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Чубаров И.А., заключив, что вариант последнего является наиболее предпочтительным, близок к сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не требует дополнительных расходов.

Вопрос о выплате Чубаровым О.А. в пользу Чубарова И.А. компенсации за излишне занимаемую площадь в сумме 550 242 рубля, указанной в экспертном заключении, не подлежал рассмотрению ввиду того, что такое требование Чубаровым И.А. не заявлено и не поддержано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления № 6/8).

Кроме того, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом под несоразмерностью имущества подразумевается как площадь, так и стоимость имущества.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, установление обстоятельств соразмерности выделяемого сособственникам в натуре имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Первоначальная экспертиза признана судом недопустимым доказательством, в связи с чем было назначено проведение повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

В материалы дела экспертом Романовой Г.Е. представлено экспертное заключение от 30.08.2019 № 70/18 с уточнением от 17.09.2021.

Суд первой инстанции, а также поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что названное заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Доводы Чубарова О.А. о недостаточности квалификации назначенного судом эксперта судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Удовлетворяя ходатайства сторон о назначении экспертизы и, принимая во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью установления, в том числе рыночной стоимости помещений, выделяемых в собственность Чубарова О.А. и Чубарова И.А. по всем предложенным вариантам раздела.

Однако, как следует из заключения Владимирского экспертно-консультативного бюро от 30.08.2019 за № 70/18, эксперт фактически не дал ответа на заданный судом вопрос и не определил рыночную стоимость выделяемых в собственность истцу и ответчику помещений. В заключении отсутствуют пояснения по оценки имущества, основания и методы определения рыночной стоимости имущества. С учетом названного, ссылка суда апелляционной инстанции, на то, что эксперт в заключении установил рыночную стоимость нежилого здания, подлежит отклонению. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании 20.01.2020, у нее отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

По мнению суда кассационной инстанции, без учета определения рыночной стоимости помещений, выделяемых каждому собственнику, выдел помещений торгового центра, произведенный судом в отношении истца и ответчика, не соответствует критерию равнозначности относительно стоимости помещений предлагаемых к выделу сособственникам.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Изложенное, указывает на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), о чем заявлял истец в суде первой и апелляционной инстанций (однако протокольным определением от 20.01.2020 в назначении повторной судебной экспертизы и в постановлении от 20.10.2021 отказано).

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства, устранить возникшие сомнения в обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, в том числе, путем назначения по делу судебной (оценочной) экспертизы с целью определения рыночной стоимости выделенных в натуре помещений каждому собственнику, с учетом соблюдения баланса интересов сособственников и соразмерности по стоимости выделяемого сособственникам имущества, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А11-9783/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова