Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 23.11.2018 по делу № А11-9788/2018 удовлетворил иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Компания, сетевая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройКомплект» (далее – Общество) о расторжении договора технологического присоединения от 04.05.2016 № 0079тп-16У и о взыскании 1 372 033 рублей 90 копеек фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора технологического присоединения сетевой организацией, 1 210 796 рублей 83 копеек законной неустойки, начисленной с 29.11.2016 по 17.04.2018 и далее за период до момента расторжения договора в судебном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых то, что при выполнении технических условий Компания допустила нарушение прав третьего лица – Прокофьевой И.В., которой принадлежит соседний с Обществом земельный участок, где Компания незаконно возвела линии электропередачи, что подтверждается предписанием прокуратуры.

Суд первой инстанции определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что ему ранее не было известно о том, что в нарушение технических условий к договору технологического присоединения Компанией возводятся опоры линии электропередачи (ЛЭП) на соседнем земельном участке, принадлежащем на праве собственности Прокофьевой И.В. Факт незаконной установки Компанией опор ЛЭП в ходе исполнения договора технологического присоединения подтверждается предписанием Суздальской межрайонной прокуратуры, которое вынесено в 2021 году и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку незаконная установка опор ЛЭП свидетельствует о ничтожности договора технологического присоединения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания скрыла факт установки ЛЭП не в границах земельного участка Общества. Заявитель жалобы полагает, что суды не придали правового значения тому, что Компания исполнила договор с нарушениями, учли лишь факт несения фактических расходов при выполнении мероприятия по технологическому присоединению. Таким образом, нарушены права не только собственника соседнего земельного участка (Прокофьевой И.В.), но и права Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления № 52).

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суды установили, что предметом исковых требований по делу являлись требования Компании о расторжении договора технологического присоединения в связи с нарушением заказчиком (Обществом) условий договора и взыскании в связи с этим фактических затрат исполнителя, связанных с исполнением договора, а также неустойки. Прокофьева И.В. не является стороной договора технологического присоединения от 04.05.2016 № 0079тп-16У и не имеет отношения к присоединяемому объекту Общества. Предполагаемое Обществом нарушение Компанией прав собственника земельного участка (Прокофьевой И.В.), допущенное при возведении опор ЛЭП, не влияет на правоотношения между сторонами договора технологического присоединения от 04.05.2016 № 0079тп-16У и подлежит урегулированию вне рамок дела № А11-9788/2018.

Возражения заявителя жалобы относительно непривлечения судом первой инстанции Прокофьевой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды обоснованно отклонили, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А11-9788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих