Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 по делу № А11-9864/2018, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Периметр» – ФИО1 по доверенности от 08.06.2018 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - Управление) в ходе проверки установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Периметр» (далее по тексту - Общество) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

По факту выявленных нарушений административным органом 23.07.2018 составлен протокол №33ЛРР205182300718329 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 21.09.2018 (с учетом определения от 30.10.2018 об исправлении опечатки) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что 11.07.2018 решением Арбитражного суда Владимирской области Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Считает, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Указывает также, что в настоящее время Обществом получена лицензия со всеми разрешенными видами деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487 охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее по тексту - Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов).

Согласно пункту 1 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов последние устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов).

В силу пункта 4 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов они не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

При этом в соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решение о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, принимается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) торговых объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации формы перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований;

б) при вводе в эксплуатацию нового торгового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию (пункт 6 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов).

На основании пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности.

Пунктом 10 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Исходя из совокупности приведенных норм, категорирование торговых объектов устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию от 26.11.2012 № 0290 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, на основании контракта от 13.11.2017 № 06/У, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Владимирский центральный рынок».

Данный объект относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем, такой вид услуг, как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в лицензии Общества отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у Общества имелась возможность не допустить нарушения. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на длительность периода переоформления лицензии, поскольку до момента получения переоформленной лицензии Общество должно было приостановить охрану объекта.

Довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вменяемое Обществу правонарушение имеет длящийся характер и выражается в длительном непрекращающемся осуществлении деятельности с нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2018 по делу №А11-6727/2018 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за охрану того же объекта, между тем не прекратило противоправные действия, в связи с чем 23.07.2018 административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении, на основании которого принято обжалуемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 по делу № А11-9864/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Периметр» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина