Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – Банк) о взыскании 147 789 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), суд первой инстанции решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2017 и постановление от 11.05.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, спорная комиссия представляет собой плату за исполнение обязательства по получению согласия Банка на досрочной возврат денежных средств, в связи с чем ее нельзя считать платой за оказание самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита, не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитных организаций (в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности). Пункт 1.3.3 кредитного договора о взимании Банком комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита является ничтожным. В спорном договоре не предусмотрены размер комиссии и порядок ее расчета. Стороны не договорились о размере комиссии до ее списания Банком со счета Предпринимателя. Досрочное погашение кредитов не ухудшает, а улучшает положение Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу
№ А11-9908/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 22.05.2015 № 154100/0049, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 8 000 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

– комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора);

– комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2 договора);

– комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), определяется по договоренности сторон.

В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше, либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по сроку платежа графику платежа.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке: на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа; на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) (пункт 1.3.3 договора);

– иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору (пункт 1.3.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 24,25 процента годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 15 июня 2015 года (пункт 1.5 договора).

Цель предоставления кредита: приобретение недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-7» (здание склада площадью 501,4 квадратного метра, земельный участок площадью 8521 квадратный метр, административное здание площадью 520,7 квадратного метра, здание мастерской площадью 1356,8 квадратного метра, земельный участок площадью 3575 квадратных метров, здание гаражей площадью 721,9 квадратного метра и 297,2 квадратного метра), расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Порядок начисления, возврата кредита и уплаты процентов и комиссий определены сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.10.3 настоящего договора):

– заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

– досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это;

– после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором;

– при согласованном полном досрочном возврате кредита подлежащие уплате проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга;

– при согласованном досрочном возврате части кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с пунктом 4.2 договора;

– при согласованном досрочном возврате части кредита указанный в пункте 1.6 настоящего договора график погашения (возврата) кредита (основного долга), содержащийся в приложении 1 к договору, с даты погашения части кредита считается утратившим свою силу в части установленных в нем дат (сроков) погашения, в которые должно быть произведено плановое погашение части кредита (основного долга), возвращенного досрочно.

– вне зависимости от согласования досрочного возврата кредита (части кредита), комиссия, установленная пунктом 1.3.2 договора, уплачивается по правилам пункта 4.8 договора.

Руководствуясь пунктом 4.4 договора, заемщик письмом от 02.06.2016 уведомил Банк о досрочном возврате кредита и просил согласовать порядок погашения.

Кредитор в письме от 29.06.2016 № 041 указал, что за досрочное погашение кредита согласована комиссия в размере 2,5 процента от остатка ссудной задолженности, что на 29.06.2016 составляет 164 912 рублей 25 копеек.

Сославшись на то, что в кредитном договоре от 22.05.2015 № 154100/049 не определен размер комиссии за досрочное погашение кредита, Предприниматель в ответном письме от 02.08.2016 попросил Банк согласовать возможность погашения кредита без каких-либо комиссий.

Банк в письме от 12.08.2016 пояснил, что в пункте 4.4 договора предусмотрена процедура согласования досрочного погашения кредита и комиссия за согласование досрочного погашения.

Не согласившись с размером комиссии, Предприниматель повторно обратился в Банк (обращение от 23.08.2016) с просьбой рассмотреть вопрос об установлении минимальной процентной ставки за досрочное погашение кредита в размере 0,5 процента от остатка ссудной задолженности.

Банк в ответном письме от 22.09.2016 сообщил, что комиссия за досрочное погашение кредита согласована в размере 2,34 процента от остатка ссудной задолженности, что на 22.09.2016 составляет 147 789 рублей 25 копеек.

Предприниматель по платежному поручению от 23.09.2016 № 1 досрочно возвратил денежные средства по кредитному договору от 22.05.2015 № 154100/0049 в размере 6 315 788 рублей.

Банк 26.09.2016 удержал комиссию за досрочное погашение кредита в сумме
147 789 рублей.

Посчитав, что комиссия за досрочное погашение кредита удержана Банком незаконно и является для последнего неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита, а также порядок ее определения (расчета) исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга (пункт 1.3.3). Стороны установили срок уплаты данной комиссии – в дату досрочного возврата кредита. В пункте 4.4 кредитного договора согласовано условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях по уплате комиссии за согласование досрочного возврата кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае. Доказательства того, что Предприниматель заявлял возражения по данным условиям при подписании кредитного договора и (или) до его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма № 147 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о свободе договора.

Решение о досрочном погашении кредита принято истцом. Погашая кредит досрочно исходя из условий кредитных договоров, Предприниматель знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита. Предприниматель согласился с размером предложенной Банком комиссии, приняв решение о досрочном возврате всей суммы долга. Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

Ссылка заявителя на ничтожный характер пункта 1.3.3 кредитного договора является несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Предприниматель и Банк заключили кредитный договор 22.05.2015, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представляется очевидным, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Из изложенного следует, что пункт 1.3.3 кредитного договора обладает признаками оспоримости, поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по доводам, приведенным заявителем. Предприниматель не оспаривал названный пункт кредитного договора, и отсутствуют судебные акты, содержащие выводы о недействительности указанного пункта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А11-9908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова