Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукьяново» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области (далее – Инспекция) от 02.08.2021 № 53-КРИ-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
31 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части установления в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, а именно в нарушение части 2 статьи 28.1 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении указан неверный юридический адрес Общества, копия протокола не была направлена заявителю. Инспекция не указала, какие противоправные действия вменяются Обществу, описание события правонарушения отсутствует.

По мнению Общества, Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (далее – Департамент) не создал для заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, не разъяснив порядок предоставления субсидии.

Обществу вменено предоставление в Департамент недостоверной информации о соответствии посевных качеств использованных семян. Вместе с тем Инспекция не установила несоответствие сортовых качеств семян требованиям стандарта «ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03.2005 № 63-ст (далее – ГОСТ Р 52325-2005).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 18.02.2020 Департамент и Общество заключили соглашение от 04.03.2020 № 246/20 о предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства в рамках государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области, утвержденным постановлением Департамента от 14.02.2020 № 3 (далее – Порядок № 3), субсидии на возмещение части затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, оказанием услуг по направлению «Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» в сумме 622 800 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2020 № 804196 Департамент перечислил Обществу субсидию в сумме 622 800 рублей.

На основании приказа Департамента от 04.08.2020 № 156 Департамент провел проверку целевого использования субсидии, предоставленной Обществу по направлению «Оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства».

В ходе проверки Департамент в присутствии представителя Общества произвел объезд полей, осмотр посевов сельскохозяйственных культур, а также проверку документации, представленной Обществом.

Департамент установил, что Общество при подаче заявления о предоставлении субсидии в Департамент предоставило недостоверную информация о соответствии посевных качеств использованных семян ГОСТ Р 52325-2005, а именно: в справке заявлены вика яровая сорт «Льговская 28» на площадь 55 гектаров, овес «Друг» на площадь 55 гектаров, клевер луговой «Вик 7» на площадь 280 гектаров, ежа сборная «Вик 61» на площадь 290 гектаров, кострец безостый сорта «Моршанский 312» на площадь
296 гектаров, козлятник сорта «Гале» на площадь 64 гектара; согласно принятым хозяйством к учету протоколам испытаний от 31.03.2019 № 186/187 и № 182/183, от 21.04.2015 № 349/350, от 25.04.2016 № 251/252 и № 258/259, выданным Вязниковским районным отделом филиала 4 федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Владимирской области, сорта перечисленных выше культур рядовые (несортовые), наименования сортов не указаны, семена предназначены на кормовые и товарные цели; семена козлятника «Гале» согласно протоколу испытаний от 23.11.2015 № РСЦ 052107040485-15, выданному испытательной лабораторией открытого акционерного общества «Перевозская семеноводческая станция», не сортовые, предназначены для реализации на товарные посевы; сортовые и посевные качества семян костреца безостого «Моршанский 312» документально не подтверждены.

По результатам проверки Департамент пришел к выводам о том, что посевные качества использованных семян не соответствуют заявленным, средства областного бюджета в сумме 622 800 рублей использованы Обществом с нарушением условий предоставления субсидии. Результаты проверки оформлены актом от 19.08.2020.

Возврат средств в сумме 622 800 рублей произведен Обществом платежным поручением от 27.01.2021 № 21.

На основании приказа от 25.05.2021 № 1 Инспекция в период с 26.05.2021 по 18.06.2021 (с перерывом с 08.06.2021 по 09.06.2021) провела проверку фактов, изложенных в обращении муниципального казенного учреждения «Административный центр Гороховецкого района».

Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2021, в котором установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 622 800 рублей.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021.

Постановлением Инспекции от 02.08.2021 № 53-КРИ-06-01 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 140 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9 и 15.14 КоАП РФ, статьями 38, 78 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком № 3, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Общества, однако освободил его от административного наказания в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 78 БК РФ установлено, что юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Условия и порядок предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства в рамках регионального проекта «Поддержка сельскохозяйственного производства и стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора области от 25.09.2012 № 1065, определены Правилами № 3.

Субсидии предоставляются на возмещение части затрат (без учета НДС) на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв по ставке на 1 гектар (пункт 1 части 3 раздела 5 Порядка № 3).

Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий сельхозтоваропроизводителем, в том числе в части достижения результатов их предоставления, определенных правилами и заключенными соглашениями (пункт 2 раздела 4 Порядка № 3).

Ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Департамент, несет сельхозтоваропроизводитель (пункт 1 раздела 2 Порядка № 3). Установление факта недостоверности представленной сельхозтоваропроизводителя информации влечет отказ в предоставлении субсидии (пункт 5 раздела 2 Порядка № 3).

В случае нарушения сельхозтоваропроизводителям области условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом и органом государственного финансового контроля, осуществляется возврат субсидии в областной бюджет в полном объеме (пункт 4.1 раздела 4 Порядка № 3).

Согласно пункту 2 части 3 раздела 5 Порядка № 3 субсидии предоставляются при условии, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют
ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ Р 58472-2019, для овощных культур ГОСТ Р 32592-2013,
ГОСТ 30106-94, для картофеля ГОСТ 33996-2016.

В рассматриваемом случае суды установили факт предоставления Обществом в Департамент при подаче заявления о предоставлении субсидии недостоверной информации относительно соответствия сортовых и посевных качеств семян вики яровой сорта «Льговская 28» на площадь 55 гектаров, овса сорта «Друг» на площадь 55 гектаров, клевера лугового сорта «Вик 7» на площадь 280 гектаров, ежи сборной сорта «Вик 61» на площадь 290 гектаров, костреца безостого сорта 10 «Моршанский 312» на площадь
296 гектаров и козлятника сорта «Гале» на площадь 64 гектара ГОСТ Р 52325-2005.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств несоответствия семян отклоняется судом округа, поскольку обязанность подтвердить соответствие качества семян возложена Порядком № 3 на заявителя.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что Департамент не создал условий для соблюдения требований, установленных в Порядке № 3, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности. На какие-либо нарушения, допущенные Департаментом, Общество не указало.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, отклоняется судом округа. Соответствующее извещение направлено по юридическому адресу заявителя, указание в тексте ненормативного акта неверного адреса не свидетельствует о нарушении какого-либо процессуального права заявителя. Кроме того, извещение направлено также руководителю Общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за совершенное правонарушение в связи с малозначительностью.

В указанной части выводы судов Общество не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А11-9926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукьяново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова