Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
по делу № А11-9930/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента архитектуры и строительства Владимирской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента архитектуры и строительства Владимирской области (далее – Департамент) от 29.07.2021 № ДАС-83-11-10/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

[A1] Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению Общества, требование о корректировках пунктов 4.4.1 – 4.5.2 не основаны на нормах права, поскольку вся информация отражена Обществом в пункте 4.5.2 приложения № 2.

Общество указывает, что выполнило требования, установленные в предписании от 18.05.2021 № 63/98-04 частично, поэтому состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

Кроме того, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Департамент, привлекая Общество к административной ответственности по малозначительному формальному составу, наносит ущерб дольщикам.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ID объекта в единой информационной системе жилищного строительства 23691), с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу № А17-3685/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила

[A2] параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Департамент провел проверку ежеквартальной отчетности Общества за 4 квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве (создании) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 18.05.2021 № 98-04, на основании которого Обществу выдано предписание от 18.05.2021 № 63/98-04 в срок до 14.06.2021 разместить в единой информационной системе жилищного строительства на сайте наш.дом.рф скорректированную отчетность.

Департамент выявил следующие нарушения: в приложение № 2 отчетности: не заполнен пункт 3.4.2 (необходимо указать номер записи о регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости), пункты 4.4.1 – 4.5.2 не заполнены (необходимо указать информацию о продлении разрешения на строительство), пункт 4.3 заполнен неверно (необходимо указать срок действия первого разрешения на строительство), пункт 13.1 заполнен неверно (необходимо указать дату регистрации первого договора долевого участия); в приложении № 4 отчетности строки 10. 11 «План» заполнены неверно (значение строк должно отражать все плановые сроки получения соответствующих документов), строка 12 «Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (измененный)» не заполнена (необходимо указать измененный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (пункт 16 приложения № 2 отчетности)).

Предписание получено Обществом 24.05.2021.

При осуществлении проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2021 № 63/98-04 Департамент установил факт неисполнения Обществом требований в установленный срок (до 14.06.2021), а именно: пункты 4.1.1 – 4.5.2 приложения № 2 не раскрыты, строка 12 приложения № 4 заполнена неверно.

В отношении Общества составлен протокол от 15.07.2021 № ДСА-83-11-10/21.

Постановлением Департамента от 29.07.2021 № ДАС-83-11-10/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1, 2.9, 3.1, 3.,3 4.1, 4.1.1, 4.5, 19.5 и 28.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 665/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее – Приказ № 656/пр), Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила № 645), постановлением

[A3] Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления, однако снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Закон № 214-ФЗ, который устанавливает, в том числе, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 4 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ, застройщики обязаны размещать в Единой информационной системе жилищного строительства информацию, предусмотренную указанным законом.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания, контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Форма отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, утверждена Приказом № 665/пр.

Формой предусмотрено размещение информации о разрешении на строительство в разделе II «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства», в том числе, номер разрешения на строительство, дата его выдачи, информация о сроке его действия.

Раздел IV «Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам» формы предусматривает предоставление информации относительно срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (дата), в том числе, предусмотренный договорами, измененный (предусмотренный дополнительным соглашением) и фактический.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило надлежащим образом требования, изложенные в предписании Департамента, а именно пункты 4.1.1 – 4.5.2 приложения № 2 отчетности не

[A4] заполнены, строка 12 приложения № 4 заполнена неверно, что образует состав вмененного правонарушения.

Дополнительная корректировка отчетности за 4 квартал 2020 года в отношении пунктов 4.4.1 – 4.5.2 приложения № 2 и строки 12 (пункт 16 приложения № 2) загружена Обществом на сайт наш.дом.рф 05.08.2021, то есть после истечения срока исполнения выданного предписания (до 14.06.2021).

Довод Общества о том, что частичное неисполнение предписание не образует состав правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку позволяет хозяйствующему субъекту выбирать предпочтительную степень исполнения требований уполномоченного органа, что не соответствует целям правового регулирования.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю судами административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A5] Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А11-9930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О . В . А л е к с андрова