Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокуратуры Петушинского района Владимирской области о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

прокуратура Петушинского района Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
(далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по
части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 106 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) является ошибочным. Суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ по эпизоду о невключении в договор купли-продажи сведений о наличии либо отсутствии обременений. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении арбитражным управляющим статьи 14 Закона № 127-ФЗ является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № А11-5337/2019 в отношении акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов») введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки Прокуратура установила нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 106, абзаца 10 пункта 2, абзаца 7 пункта 19 статьи 110, статьи 14 Закона
№ 127-ФЗ.

По факту выявленных правонарушений прокурором 19.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута (абзац 7 пункта 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в проекте договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению о проведении торгов сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия отсутствовали (сообщение от 10.06.2022
№ 8985644), как и в договоре купли-продажи от 01.11.2022 № НИ1, заключенном между арбитражным управляющим и ФИО2, предметом которого являлась продажа помещения и земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В отношении эпизода о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона № 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу
№ А11-5337/2019 в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

С учетом изложенных норм права и даты утверждения внешнего управляющего, План внешнего управления должен быть разработан не позднее 08.10.2020, а собрание по его рассмотрению и утверждению должно быть проведено не позднее 08.11.2020.

Как видно из материалов дела, план внешнего управления разработан арбитражным управляющим 07.10.2020. Сообщение о проведении 05.11.2020 собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 07.10.2020 (сообщение от 07.10.2020 № 5575342), в котором указано на возможность ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов с 21.10.2020 (электронное дело), то есть за четырнадцать дней до даты (05.11.2020) проведения указанного собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий разработал план внешнего управления и представил его собранию кредиторов для утверждения в срок, установленный Законом
№ 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная в пункте 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов относительно доказанности Прокуратурой данного эпизода вменяемого административного правонарушения является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку совершение арбитражным управляющим иных нарушений подтверждено материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды установили и из материалов дела следует, что сообщением от 02.12.2022
№ 1023199, размещенным в ЕФРСБ арбитражный управляющий известил о проведении собрания кредиторов 23.12.2022, место проведения: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, корпус 46.

В ходе проверки Прокуратура установила, что собрание кредиторов должника не состоялось в связи с неявкой ФИО1 к месту проведения собрания кредиторов в установленное время. По факту неявки арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов должника 23.12.2022 в 09 часов 30 минут представителем Управления ФИО3 составлен соответствующий акт.

Оспаривая нарушение по данному эпизоду, арбитражный управляющий сообщил, что 23.12.2022 собрание фактически проводилось в очной форме в установленном месте и в указанное время, однако представитель Управления не смог принять в нем участие в связи с опозданием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что событие нарушения, выразившегося в непроведении собрания кредиторов 23.12.2022, подтверждено материалами дела, а доводы ФИО1 о проведении собрания в очной форме со ссылкой на журнал регистрации участников собрания кредиторов направлены на уклонение от административной ответственности.

При этом, как верно отметили суды, у арбитражного управляющего была возможность ознакомиться с представленными 17.07.2023 Прокуратурой объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как в судебном заседании 17.07.2023, в котором арбитражный управляющий принимал участие, был объявлен перерыв до 24.07.2023 для изучения приобщенных к материалам дела документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13
КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А11-995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова