Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») о взыскании 3 363 334 рублей 16 копеек неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, за период с 01.01.2021 по 03.03.2021.

Требование основано на статьях 309, 329, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Оно мотивировано тем, что истцу было уступлено право требования с ответчика как застройщика в названном договоре участия в долевом строительстве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), граждане ФИО1 и ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Град» в пользу ООО «Стройинвест» 120 000 рублей неустойки за исковой период. Суды исходили из правомерности требования истца, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку.

ООО «Стройинвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить их и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизив неустойку, чем нарушили баланс сторон. Кассатор полагает, что наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, как того требует обозначенная норма, ответчик не доказал и суды не установили. Истец полагает, что фактически уменьшение неустойки произведено судом по собственной инициативе, по формальным мотивам (явной несоразмерности последствий нарушения обязательства); суды, как и ответчик, не привели каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Стройинвест» указывает на факты недобросовестного поведения ответчика, которые, по его мнению, неправомерно не были учтены судами.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1029/2021, т.е. признав наличие оснований для этого, до устранения основания приостановления возобновил производство по делу. Кассатор полагает, что процессуальные основания для привлечения АО «Газпром газораспределение Владимир» в качестве третьего лица по настоящему делу и отложения судебного разбирательства в этой связи отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Град» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Стройинвест» – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представил. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), ООО «Град» (застройщик) 30.10.2019 заключили договор участия в долевом строительстве № 30.

Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020515:234 9-этажный 52-х квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в дальнейшем объект долевого строительства. Участники долевого строительства, свою очередь, обязались оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в долях: ФИО1 – 11/20 доли, ФИО2 – 9/20 доли (пункт 1.1).

Участники долевого строительства уведомлены о том, что объект долевого строительства будет передан в состоянии, требующем проведения дополнительных работ: установка межкомнатных дверей, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, косметического ремонта: отделка помещений (отделка стен, полов и потолков) и установка необходимого для эксплуатации помещений оборудования (пункт 1.4).

Цена договора определяется как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, общей площади объекта долевого строительства; на дату заключения договора стоимость квадратного метра составляет 37 766 рублей 26 копеек; цена объекта долевого строительства – 5 975 000 рублей (пункты 2.1 – 2.3).

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31.12.2020. После получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участники долевого строительства обязаны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства, полностью оплатить его и подписать передаточный акт (пункты 3.1 и 3.2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик по требованию участников долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.5).В случае нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени) (пункт 3.6).

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. В случае изменения срока передачи объекта, предусмотренного в пункте 3.1 договора, застройщик оплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 3.7).

Застройщик обязан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора (пункт 3.9). В случае, если участники долевого строительства не приняли объект долевого строительства в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления при наличии у застройщика документа, подтверждающего факт уведомления участников долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик в одностороннем порядке подписывает передаточный акт, с момента подписания которого объект долевого строительства считается переданным участникам долевого строительства, либо в одностороннем порядке расторгает договор (пункт 3.12).

Уступка участниками долевого строительства прав требований по договору допускается только после оплаты ими полной стоимости объекта долевого строительства с обязательным уведомлением застройщика. В случае неполной оплаты стоимости объекта долевого строительства уступка прав требований допускается лишь с согласия застройщика и при условии оформления соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства (пункт 5.3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 9.1 и 9.2).

Участники долевого строительства полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 3060895, от 25.12.2019 № 3226635 и от 26.11.2019 № 3936504.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12.02.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3304000-04. Застройщик 16.02.2021 направил участникам долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома с предложением принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней. В связи с выявлением недостатков выполненных застройщиком работ, которые зафиксированы в акте от 26.02.2021, врученном ответчику 04.03.2021, передаточный акт участниками долевого строительства не подписан.

В претензии от 04.03.2021 участники долевого строительства указали застройщику на ненадлежащее качество объекта долевого строительства, потребовав от него соразмерного уменьшения цены по спорному договору, возвращения денежных средств, оплаченных ранее по договору в счет стоимости объекта долевого строительства. Кроме того, участники долевого строительства в претензии от 21.06.2021 потребовали уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что участники долевого строительства не приняли объект по передаточному акту, ООО «Град» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с иском об обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, а именно:

1) предоставить АО «Газпром газораспределение Владимир» допуск в квартиру и возможность смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности;

2) взыскать 37 784 рублей за внесение изменений в проектную документацию.

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с встречным иском с требованиями:

1) о взыскании в равных долях 33 307 рублей стоимости купленных строительных материалов и выполненных работ с 26.12.2019 по 21.03.2021, 3767 рублей стоимости гидроизоляции, 140 рублей 25 копеек расходов по оплате электроэнергии, 43 165 рублей 15 копеек стоимости полотенцесушителей с воздухоотводчиками,

2) о взыскании согласно приобретенным долям 139 526 рублей расходов на устройство черновой стяжки пола;

3) о взыскании согласно приобретенным долям 5 975 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, 2 170 500 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 14.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из условий договора;

4) об обязании выполнить работы по подключению газового оборудования, монтажу наружных отливов на окнах;

5) о взыскании в равных долях 100 000 рублей морального вреда;

6) о взыскании согласно приобретенным долям штрафной санкции в размере 50 процентов от присужденной суммы;

7) о взыскании судебных издержек (стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины).

Указанные исковые заявления приняты Муромским городским судом Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-20/2022. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20.10.2021 № 33/21 состояние квартиры не соответствует техническим характеристикам объекта долевого строительства, имеются недостатки, наличие которых свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства. Вместе с тем, эксперт заключил, что спорное жилое помещение пригодно для эксплуатации при устранении выявленных недостатков. Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве не определялось по причине отсутствия неустранимых недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, составляет 69 625 рублей.

Муромский городской суд решением от 19.01.2022 удовлетворил исковые требования частично. Суд обязал ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, предоставив доступ в квартиру для монтажа прибора учета газа, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией. В части встречных требований, суд первой инстанции взыскав с ООО «Град» 37 074 рублей (стоимость купленных строительных материалов, выполненных работ, гидроизоляции), 5000 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта с 14.03.2021 по 19.01.2022, 5000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, а также 3625 и 3875 рублей штрафа в пользу ФИО2 и ФИО1 соответственно, часть судебных издержек.

Указанным судебным актом установлен факт выполнения застройщиком обязательств с нарушением условий договора о качестве выполненных работ, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Владимирский областной суд апелляционным определением от 18.05.2022 изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа (12 893 рублей 50 копеек и 13 143 рубля 50 копеек штрафа в пользу ФИО2 и ФИО1 соответственно). В остальной части решение от 19.01.2022 оставлено в силе.

Далее, ФИО2, ФИО1 (цеденты) и ООО «Стройинвест» (цессионарий) 24.07.2021 заключили договор уступки права (цессии) требования неустойки, штрафа (пени) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору, цеденты уступают цессионарию требование к ООО «Град» на условиях, предусмотренных договором от 30.10.2019 № 30, неустойки, предусмотренной пунктами 3.5 и 3.7 договора. Кроме того, они уступают требование штрафной санкции по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства цедентам в сроки, установленные договором от 30.10.2019 № 30 (пункт 1.1). Сумма неустойки составляет 3 704 500 рублей за период с 01.01.2021 по 03.03.2021. В период с 20.01.2021 по 25.02.2021 ООО «Град» оплатило денежные средства по платежным поручениям за строительные материалы цедентов, не предусмотренные договором от 30.10.2019 № 30, и за выполненные строительные работы на сумму 314 165 рублей 84 копеек, которая зачислена в счет частичной оплаты неустойки. Цессионарий приобретает от цедентов право требования неустойки в сумме 3 363 334 рубля 16 копеек (пункт 1.5).

За приобретаемое по договору право (требование) цессионарий уплачивает цедентам денежные средства в размере 90 процентов от взысканной с ООО «Град» неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет цессионария присужденных в его пользу денежных средств (пункт 2.1).

ФИО2 и ФИО1 26.07.2021 направили ООО «Град» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Стройинвест» в претензии от 26.07.2021 потребовало от ООО «Град» уплатить неустойку в уступленном ему размере. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Стройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом кассационного обжалования является частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, которое было разрешено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется только в данной части.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в т.ч. чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Такой подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие). Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 отмечал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, ответчик это не оспаривает, что ООО «Град» нарушило обязательства по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2019 № 30 в части соблюдения срока передачи квартиры участникам долевого строительства. На этом основании суды заключили, что истец, ООО «Стройинвест», с учетом уступки требования неустойки, правомерно предъявил исковые требования ООО «Град».

ООО «Град» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 120 000 рублей. Суд принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, требований справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая непродолжительный срок неисполнения обязательства (62 дня), чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 процент в день), справедливо отметив, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки составляет более половины стоимости самого объекта.

Это в полной мере соответствует трактовке исключительности обстоятельств, необходимых для уменьшения неустойки в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7. В этом пункте отмечено, что необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В настоящем деле установленная судами неустойка в размере 120 000 рублей существенно выше минимального уровня уменьшения неустойки (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), но выше и неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, которая, в частности, признается соразмерной при нарушении денежных обязательств (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81).

Следует также учитывать, что, как указывал истец, с 20.01.2021 по 25.02.2021 застройщик перечислил денежные средства по платежным поручениям за строительные материалы цедентов, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и за выполненные строительные работы на сумму 314 165 рублей 84 копеек, которая была зачислена в счет частичной оплаты неустойки.

Само по себе то, что процент пеней определен сторонами в договоре в размере 1 процент не исключает возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обусловлено необходимостью установить меру ответственности с учетом баланса интересов применительно к конкретным обстоятельствам нарушения обязательства, т.к. нарушения могут быть различными и иметь различный характер. Договорная неустойка не предусматривает такого различия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 72 разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

Таким образом, суд округа не имеет оснований дать иную оценку обстоятельствам дела и сделать иной вывод о соразмерности неустойки, являющейся оценочным понятием.

Ссылка заявителя на нарушение положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа. Действительно, в определении от 18.11.2021 суд первой инстанции признал, что результат рассмотрения гражданского дела за № 2-1029/2021 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а в определении от 26.01.2022 указал на отсутствие препятствий для рассмотрения дела.

Однако, данное обстоятельство связано с тем, что ФИО2 и ФИО1 в деле № 2-1029/2021 (2-20/2022) также заявили требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, т.е. тождественное требование, а при уточнении иска 27.12.2021 данное требование было заявлено за период с 14.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день устранения нарушений прав участников долевого строительства. Тем самым, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела, были устранены, на что указал суд первой инстанции в определении от 26.01.2022.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» судом округа также не принимается во внимание. Суд первой инстанции усмотрел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (фактически это вытекает из того, что нарушение срока передачи объекта связывалось ответчиком, в т.ч. с действиями третьих лиц, которые препятствовали установке газового оборудования). В любом случае, привлечение данного лица было направлено на полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств, правильного разрешения дела, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А11-9995/2021 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов