ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«23» октября 2007 года                                                     Дело№А12-10012/07-с15

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                   Гатауллиной Л. Р.,

 судей                                                          Хабибуллина Л. Ф.,

                                                                    ФИО1,

Лица, участвующие в деле извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферум» г. Волгоград,

на решение от 12.07.2007 (судья – Середа Н. Н.,), на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 (председательствующий судья – Суба В. Д., судьи – Кострова Л. В., Епифанов И. И.,), по делу №А12-10012/07-с15 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферум» г. Волгоград к ОВД по Светлоярскому району по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОВД по Светлоярскому району по Волгоградской области об оспаривании постановления от 25.06.2007 о привлечении к административной ответственности.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2007 решение первой инстанции от 12.07.2007 оставлено без изменения.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ферум», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

   В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

   Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

   Как видно из материалов дела, мастер площадки ООО «Ферум», расположенной на территории АООТ «Волго-биосинтез» р.п. Светлый Яр Волгоградской области, ФИО2 осуществил прием лома и отходов черного металла в количестве 40 кг. у гражданина Учитель О.Ю. на сумму 120 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается материалами проверки от 21.06.2007 и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2007 № 025486.

По результатам проверки было принято постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 25.06.2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Ферум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

  ООО «Ферум», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд и указало, что правонарушение совершено непосредственно ФИО2, который осуществил покупку лома для личных целей, так как разрешение на при­ем металлолома за наличный расчет у физических лиц руководство общества ему не давало.

Судебными актами арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ  либо  оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа.

Из объяснений ФИО2 не следует, что он приобретал металлический лом у Учителя О.Ю. для личных целей, также он пояснил, что контрольно-кассовую технику  не применял, по­скольку она отсутствует на территории площадки и находится в городе Волгограде (л.д.19).

Судебными инстанциями установлено, что на площадке ООО «Ферум» на территории АООТ «Волгобиосинтез» на момент проверки имелось измерительное оборудование для взвешивания лома и отходов черных металлов. Лом и отходы черного металла, которые сдал за наличный расчет Учитель А.Ю., при проведении осмотра находились в общей массе лома черного металла, а не отдельно.

В материалах дела имеются объяснения коммерческого директора ФИО3, из которых следует, что инструктаж с ФИО2 по применению контрольно-кассовой техники  не проводился ввиду того, что на площадке кон­трольно-кассовая машина отсутствует, ее еще не успели установить (л.д.20).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неисполнение юридическим лицом требова­ний Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работ­ником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответст­венности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а привлечение к административной ответ­ственности физического лица не освобождает от административной ответственности за дан­ное правонарушение юридическое лицо. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистриро­ванной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому оно должно осуществлять контроль за рабо­той продавца, с которым заключен трудовой договор.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ферум» требований не имелось.

    Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

    При  таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            решение от 12.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-10012/07-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л. Р.Гатауллина

Судьи                                                                                               Л. ФИО4                                                                          

                                                                                                           ФИО1