Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 №б/н

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт - Строй» (далее- ООО «Контракт-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2016 №14-16/77.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-10032/2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Контракт-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Контракт-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2012 по 1.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком в рамках и. 6 ст. 100 НК РФ, инспекцией 29.09.2016 принято решение № 14-16/77 о привлечении ООО «Контракт-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 2 113 845 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 569 228 руб., в том числе НДС в сумме 5 231 627 руб., налога на прибыль в сумме 5 337601 руб., а также соответствующую сумму пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 129 113 руб.

Основанием для произведенных доначислений налогов, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов оформленных от имени ООО «АтриумСтройТехнология», ООО «Магнето», ООО «СТАНДАРТ».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Контракт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

В порядке апелляционного обжалования УФНС России по Волгоградской области вынесло решение от 16.01.2017 № 54, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд, указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекцией в рамках проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения ООО «Контракт-Строй» с ООО АтриумСтройТехнология», ООО ««Магнето», ООО «СТАНДАРТ», оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «Контракт-Строй» с контрагентамиООО АтриумСтройТехнология», ООО ««Магнето», ООО «СТАНДАРТ» является совокупность следующих фактов:

представление отчетности в налоговые органы с «нулевыми» показателями, либо незначительными показателями;

неподтверждение руководителями контрагентов факта взаимоотношений с ООО «Контракт-Строй»;

неподтверждение факта оказание услуг и поставки ТМЦ от данных контрагентов; недостоверность представленных первичных документов;

непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов;

фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товаров: персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений;

использование специальной схемы расчетов;

движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, обналичивание денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по данному делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ, о вступления в законную силу судебного акта рассматриваемого Волжским городским судом Волгоградской области по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 по делу №1-113/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО «Контракт-Строй» ФИО2, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В течение 2013 - 2015 г.г. ООО «Контракт-Строй» осуществляло строительные и монтажные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, где заказчиком выступало ООО «Жилищное хозяйство»; работы по устройству железобетонных конструкций и фундаменты под оборудование, устройство полов, где заказчиком выступало ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»; строительство внеплощадочных инженерных сетей, где заказчиком выступало ООО «Ахтубаситипарк»; общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Мира, дом № 126, где заказчиком выступало МКУ «Горстрой»; устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование, где заказчиком выступало ООО «Лига».

В начале августа 2013 года у директора ООО «Контракт-Строй» ФИО2 возник умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем выполнения работ на указанных выше объектах как собственными силами рабочих общества, так и привлеченными со стороны физическими лицами по 'трудовым договорам за наличный расчет, и оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для выполнения этих же работ субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО2 в начале августа 2013 года получил реквизиты и светокопии учредительных документов предприятий: ООО «Магнето», ООО «Стандарт» и ООО «АтриумСтройТехнология», используя которые, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета: договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми указанные выше предприятия якобы осуществляли субподрядные работы для ООО «Контракт-Строй», а именно: строительные и монтажные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутридомовьгх инженерных систем многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, где заказчиком выступало ООО «Жилищное хозяйство»; работы по устройству железобетонныхконструкций и фундамента под оборудование, устройство полов, где заказчиком выступало ЗАО «Трубный завод «Нрофиль-Акрас» имени Макарова В.В.»; строительство внеплощадочных инженерных сетей, где заказчиком выступало ООО «Ахтубаситипарк»; общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Мира, дом № 126, где заказчиком выступало МКУ «Горстрой»; устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование, где заказчиком выступало ООО «Лига».

В последующем, в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, ФИО2 осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Магнето», ООО «Стандарт» и ООО «Атриум- СтройТехнология», якобы оплачивая подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Контракт-Строй», привлекало в качестве субподрядных организаций указанные выше общества. В последующем денежные средства перечислялись в виде транзита в адрес юридических лиц, чьи реквизиты предоставлялись представителями ООО «Контракт-Строй».

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств ФИО2 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Контракт-Строй» якобы привлекало в качестве субподрядных организаций перечисленные выше предприятия, и соответственно, оплачивала подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности ООО «Магнето», ООО «Стандарт» и ООО «АтриумСтройТехнология» в период 2013 - 2015 гг. подрядные работы для ООО «Контракт-Строй» не выполняли, о чем был осведомлен ФИО2 Фактически указанные выше строительные работы были выполнены силами работников ООО «Контракт-Строй», либо привлеченными со стороны физическими лицами.

Таким образом, выводы, изложенные в решении налогового органа, полностью подтверждены в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Из показаний заместителя генерального директора по капитальному строительству ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ФИО3, в должностные обязанности которого в оспариваемом периоде входил контроль за строительством на территории ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», следует, что участие субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и полов в осях 1-15 ряд Г-Ж в «Производственном корпусе по изготовлению электросварочных прямошовных труб и профилей» на территории ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» по адресу: <...>, не согласовывалось, данные работы выполнялись только силами ООО «Контракт-Строй», ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «Стандарт» ему не знакомы.

Кроме того, по результатам проведенных допросов заместителя директора ООО «Контракт-Строй» ФИО4, начальника участка ООО «Контракт-Строй» ФИО5, прорабов общества ФИО6 и ФИО7, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ в рамках исполнения договорных обязательств с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», следует, что организация ООО «АтриумСтройТехнология» им не известна, все работы на территории ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» выполнялись силами ООО «Контракт-Строй» без привлечения субподрядных организаций ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «Стандарт».

Более того, осуществление субподрядных работ спорными контрагентами опровергается показаниями физических лиц, фактически выполнивших указанные работы, а именно: ФИО6 (прораб ООО «Контракт-Строй»), ФИО7 (прораб ООО «Контракт-Строй»), ФИО8 (инженер производственно-технического отдела ООО «Контракт-Строй»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Суд первой инстанции правомерно указал, что не доверять показаниям свидетелей нет оснований, так как все свидетели, в соответствии с законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или заслонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетелей.

Также суд первой инстанции учел, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Стандарт», ООО «АтриумСтройСехнология», ООО «Магнето» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ООО «Контракт-Строй»; отсутствие по юридическому адресу «АтриумСтройТехнология» (протокол осмотра территории от 14.08.2014г. № 744) и ООО «Магнето» (протоколы осмотров от № 315, от 13.01.2014 № 17/14, от 16.07.2015 № 236-15); предоставление спорными контрагентами отчетности с незначительными показателями к уплате несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам; использование специальной схемы расчетов, направленной на обезличивание и обналичивание денежных потоков.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Судебная коллегия соглашается, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по делу №А12-10032/2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-10032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контракт-Строй» государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная