Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), г. Москва, в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Волгоградский», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу № А12-10050/2009

по заявлению арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича, г. Волгоград, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод-Плюс», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее – заявитель, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Волгоградский» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Холод-Плюс» (далее – должник, ООО «Сервис-Холод-Плюс») несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2009 по делу № 2-2335/09, о взыскании с ООО «Сервис-Холод-Плюс», ООО «СЕРВИС-ХОЛОД Плюс», Коринец Алексея Валентиновича, Семеновой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Волгоградский» задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 № 40/08-КЛ в сумме 16 105 834 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего – 16 125 834 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) принято к производству.

Определением от 08.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Редняков Алексей Геннадьевич, размер вознаграждения которому установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет имущества должника

В последующем, определением от 18.09.2009 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с признанием судом необоснованными требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2009 заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2009 по делу № 2-2335/09 было отменено с направлением на новое рассмотрение.

22 сентября 2009 года арбитражный управляющий Редняков А.Г., осуществлявший в период времени – с 08.07.2009 по 18.09.2009, полномочия временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве 73 192 руб. 38 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Сервис-Холод-Плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2009 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в пользу арбитражного управляющего Реднякова А.Г. взыскано 70 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего – с 08.07.2009 по 18.09.2009, 372 руб. 65 коп. – почтовые расходы и 2 819 руб. 73 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение суда первой инстанции от 16.10.2009 оставлено без изменения.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменить, и не передовая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Согласно доводам кассационной жалобы, определением от 16.10.2009, арбитражный суд, взыскание произведено с ненадлежащего лица – ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Волгоградский», являющегося филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Последующее исправление определением от 03.12.2009 опечатки в наименовании лица, с которого надлежит производить взыскание, с ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Волгоградский» на юридическое лицо АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) произведено с нарушением норм процессуального права (статей 47, 179 АПК РФ).

Кроме того, полагает, что заявление Реднякова А.Г. о порядке распределения судебных расходов не может быть рассмотрено ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Холод-Плюс».

Также в обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Арбитражный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пункта 2 статьи 59 названного Закона, в случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с положениями пункта 4 указанной нормы порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что расходы, понесенные арбитражным управляющим Редняковым А.Г. за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере 2819 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 65 коп., вознаграждение временного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 70 000 руб. являются необходимыми и обоснованными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Холод-Плюс» прекращено в связи с признанием судом необоснованными требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд не указал, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об их отнесении на АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве, применив пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании арбитражными судами положений статьи пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку по смыслу указанной нормы, примененной арбитражными судами, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Определение от 18.09.2009, которым Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием судом необоснованными требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обжаловано не было.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, суд определением от 18.09.2009 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу о банкротстве. Однако, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, при принятии названного судебного акта не рассматривался. Следовательно, Редняков А.Г. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Сервис-Холод-Плюс», с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего со ссылкой на окончание производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Холод-Плюс» также подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, согласно которым замена ненадлежащего ответчика должна быть произведена определением, вынесенным согласно статьей 47 АПК РФ, в связи с чем замена ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Волгоградский», с которого определением от 16.10.2009 в пользу Реднякова А.Г. были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, на АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) не могла быть произведена путем исправления опечатки определением от 03.12.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку данное определение заявителем не обжалуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 с учетом определения того же суда от 03.12.2009 об исправлении опечатки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2009 с учетом определения того же суда от 03.12.2009 об исправлении опечатки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А12-10050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров