Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград, к товариществу собственников жилья «Доверие», г. Волгоград, о взыскании 195 395 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «КТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Доверие» (далее – ТСЖ «Доверие», ответчик) о взыскании 192 720 руб. 22 коп. задолженности на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 № 001565 за период с февраля по апрель 2009 г. по договору от 21.03.2008 № 001565 и пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2009 по 20.05.2009 в сумме 2 675 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 192 270 руб. 22 коп., производство в данной части прекращено; в части взыскания пени в размере 2 675 руб. 60 коп. отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания пени в размере 2 675 руб. 60 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебного акта не применены нормы материального права – пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебного акта в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между ОАО «КТВ» (предприятие) и ТСЖ «Доверие» (абонент) заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод № 001565, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в объеме, предусмотренном договором, а также принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям, а абонент обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения и своевременно производить оплату.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

В соответствии с условиями договора, в период с февраля по апрель 2009 г. абоненту оказывалась услуга по отпуску воды и прием сточных вод на общую сумму 192 720 руб. 22 коп.

Расчет задолженности на сумму 192 720 руб. 22 коп. подтверждается справкой - расчетом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В заседании суда первой инстанции 13.08.2009 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 192 720 руб. 22 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 № 001565 между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также акт эксплуатационной ответственности сторон не составлялись и не подписывались, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В этой связи суд пришел к выводу о несогласовании сторонами при заключении договора его существенных условий, договор признан незаключенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании пункта 6.2 договора.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о признании договора от 21.03.2008 незаключенным находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (далее – Рекомендации), утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, в договоре теплоснабжения в качестве одного из существенных его условий должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

Пунктом 14 Рекомендаций установлено, к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3 Рекомендаций «граница эксплуатационной ответственности» – это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В свою очередь, «граница балансовой принадлежности» – это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Таким образом, условие о границах эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям хотя и относится к существенным условиям договора энергоснабжения, но может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон, и обязательным приложением к договору акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон не является.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям в силу пункта 14 Рекомендаций не влияет на незаключенность или недействительность договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-10537/2009, А12-2151/2009, А12-2153/2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность абонента при неоплате потребленных услуг в сроки, установленные договором.

Договор на отпуск и прием сточных вод от 21.03.2008 № 001565 подписан сторонами с протоколом разногласий, что свидетельствует об отсутствии между ними согласования условий договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Однако протокол согласования разногласий от 03.06.2008, в том числе по пункту 6.2 договора, подписан только со стороны истца, соответственно, условия договора в части взыскания неустойки нельзя признать согласованными.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу № А12-10089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова