Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-10096/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (г. Волгоград), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выраженное в непринятии постановления о принятии исполнительного производства, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, поступившего из Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области и возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000303108, выданного арбитражным судом 26.02.2014 на взыскание с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дормостстрой», должник) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 105 556, 12 рублей;

- признать незаконным отказ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя;

- обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Волгоградской области ФИО2 провести служебную проверку по фактам:

- непринятия мер по работе с исполнительным документом серии АС № 000303108. выданным арбитражным судом и находившимся в материалах сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении МКП трест «Дормостстрой»;

- установить причины непринятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000303108, предоставления в арбитражный суд информации в 2016 г. об отсутствии в сводном исполнительном производстве исполнительного документа по взысканию с должника денежной суммы в размере 105 556.12 руб. в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, производство по заявлению ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ «Северо?Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, исполнительное производство № 11104/14/36/34 (где заявитель является взыскателем), возбуждено Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-26281/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2016 присоединено к сводному исполнительному производству № 22698/15/34044-СД в отношении МКП трест «Дормостстрой».

Заявитель 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с обжалованием бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не принятия мер по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-26281/2013.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства 22698/15/34044-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений судов общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями, и отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении таких требований, заявитель арбитражным судам не представил.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А12-10096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина