Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области город Волгоград

на решение от 28.08.2007 (судья: Пак С.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10100/07-С42

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области город Волгоград о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области №14-13/1798 от 26.03.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21851 рублей и обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области возместить открытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» налог на добавленную стоимость в размере 21851 рублей.

Решением суда от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 года, налоговым органом принято решение №14-13/1798 от 26.03.2007 о признании необоснованным применения обществом ставки 0 процентов к сумме заявленной реализации в размере 552130 рублей и об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 21851 рублей.

Не согласившись с выводами проверки, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области от 26.03.2007 №14-13/1798, а также обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость, поскольку полагает, что обязанность по представлению в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, им была выполнена в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для отказа в возмещении истцу налога на добавленную стоимость налоговый орган в решении указал на несоблюдение истцом пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен обществом 21.12.2006, то есть, ранее уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.12.2006. Кроме того, по мнению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России, истцом не доказан фактический вывоз товара по ГТД №10312080/300806/0002114. Представленные истцом железнодорожные накладные №X254595 от 30.08.2006 и №X 254596 от 30.08.2006 не приняты налоговым органом в качестве соответствующих доказательств, поскольку не содержат ссылки на грузовую таможенную декларацию, в рамках которой они были составлены, в них отсутствует отметка таможни, подтверждающая факт оформления товара.

Также налоговым органом признано необоснованным применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение электроэнергии для изготовления экспортированного азота, а также подтверждающие технологический процесс производства азота.

Доводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0% к сумме заявленной реализации в размере 552130 рублей суд правильно признал ошибочными.

В статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено 2 основных условия применения ставки налога на добавленную стоимость 0%.

1. фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации;

2. предоставление экспортером в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представленные обществом налоговому органу и суду копии дубликатов железнодорожных накладных №X 254595 от 30.08.2006 и №X 254596 от 30.08.2006 содержат отметку таможенного органа - Саратовской таможни - о вывозе товара - азота - за пределы таможенной территории Российской Федерации 02.09.2006 года. Иных дополнительных требований к представляемым истцом товаросопроводительным документам статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Судом правильно отмечено, что проставление штампов и номеров в грузовой таможенной декларации на дубликатах железнодорожных накладных, остающихся в распоряжении у грузоотправителя, таможенным законодательством не предусмотрено.

В пункте 1 письма Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 30.06.2005 за №01-06/24/23 дано разъяснение из которого следует, что решение таможенного органа о выпуске товара оформляется путем проставления регистрационного номера таможенной декларации и штампа установленной формы лишь на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенной для дороги отправления.

Между тем, в подтверждении экспорта товара заявителем предоставлена грузовая таможенная декларация №10312080/300806/0002114 в графе 44 которой имеется указание на железнодорожные накладные №X 254595 от 30.08.2006 и №X 254596 от 30.08.2006, в графе 18 - на номера железнодорожных цистерн 57752743 и 57992166, перечисленных в графе 27 железнодорожных накладных. Изложенное является подтверждением представления обществом транспортных документов, относящихся к спорной экспортной поставке. Кроме того, в дубликатах железнодорожных накладных имеется указание на номер договора с иностранным покупателем, наименование товара и его количество.

Доводы налогового органа о том, что и в железнодорожных накладных должно содержаться указание на номер грузовой таможенной декларации, на основании которой производится экспорт товара, на нормах налогового законодательства не основаны.

Истцом, кроме того, налоговому органу и суду представлены контракт с иностранным покупателем - АО «Аксайгазсервис» (Казахстан) о поставке жидкого азота, копия грузовой таможенной декларации, платежные документы, подтверждающие получение экспортной выручки.

В части представления обществом пакета документов ранее, чем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% судом правильно отмечено, что нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в подтверждении ставки 0%.

При такихобстоятельствах доводы налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности применения ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость являются ошибочными.

Соответственно, необоснованными являются выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 21851 рублей, основанные на том, что представленные документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нулевая ставка применена неправомерно, следовательно, вычеты заявлены неправомерно.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение производится не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении.

Из материалов дела видно, что заявителем полный пакет документов представлен в налоговый орган по месту учета - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области вместе с соответствующей уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Кроме того, налоговым органом признано необоснованным применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих приобретение электроэнергии для изготовления экспортированного азота, не представлены документы, подтверждающие технологический процесс производства азота, а также документы по расчету количества электроэнергии, затраченной на производство азота, реализованного на экспорт.

Одним из оспариваемых эпизодов является по мнению налогового органа непредставление заявителем документов подтверждающих приобретение электроэнергии для изготовления экспортированного азота, а также документов, подтверждающих технологический процесс производства азота, расчета количества электроэнергии, затраченной на производство азота, реализованного на экспорт.

Между тем, доводы налогового органа опровергнуты заявителем представленным расчетом, который не запросив иных документов, по мнению суда принял расчет заявителя.

Так из пояснений заявителя по расчету заявленной к возмещению суммы, истцом определяется общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком электроэнергии, а также сумма отгруженных за месяц в режиме экспорта товаров. Сумма «входного» налога на добавленную стоимость по операциям реализации в режиме экспорта за текущий месяц рассчитывается пропорционально сумме по операциям реализации в режиме экспорта. Рассчитанная сумма относится на счет 76 до момента подтверждения фактического экспорта.

Согласно представленной справки к расчету налога на добавленную стоимость за август 2006 года всего отгружено продукции на сумму 21978533,89 рублей, в том числе, на экспорт - 1364996,64 рублей, налог на добавленную стоимость к возмещению по ставке 0 процентов за август 2006 года начислен в сумме 54669,54 рублей, в том числе, фактический экспорт подтвержден в сентябре 2006 года в размере 32818,1 рублей, налоговый вычет за октябрь 2006 года заявлен в сумме 21851 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, налогоплательщиком представлено достаточно доказательств для обоснования заявленных налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное обжалуемый судебный акт вынесен с полным изучением доказательств по делу и правильным применением норм материального права, в связи с чем не подлежащий отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 319, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10100/07-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области город Волгоград в доход федерального бюджета, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО1

Судьи Л.ФИО2

Л.Ф.Хабибуллин