Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО2

о возврате суммы необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 1 по Волгоградской области, ответчик) о возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб. на депозитный счет Волжского городского отдела № 2 службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Троицкое, Ивановского района Амурской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МИФНС № 1 по Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб. на депозитный счет ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами МИФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ГУ ФССП России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в производстве Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 по Волгоградской области находится исполнительное производство № 126433/21/34048-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1000 руб., 00 коп., возбужденное на основании акта № 2823 от 07.10.2020, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем, было обращено взыскание на денежные средства должника - ФИО2 в сумме 1000 руб. и направлено для исполнения в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк».

В соответствии с вышеуказанным постановлением, с банковского счета «двойника» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма в размере 1000 руб. и перечислена взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Впоследствии, от «двойника» ФИО2 поступило обращение, в котором он сообщил, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были списаны денежные средства с его банковского счета.

В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес налогового органа о возврате перечисленных денежных средств «двойника» по исполнительному производству № 126433/21/34048-ИП.

Таким образом, истец указывает, что задолженность надлежащего должника погашена другим лицом (двойником должника) в сумме 1000 руб. и подлежит возврату на депозитный счет Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 по Волгоградской области для дальнейшего распределения по назначению.

Отказ налогового органа в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 1000 руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

При этом платежное поручение в назначении платежа содержало указание на оплату в сумме 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № 126433/21/34048-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Указанные выводы судов согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенной в постановлении от 18.02.2020 по делу № А65-14230/2019; постановлении от 15.09.2023 по делу № А12-33568/2022, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № А12-6709/2022

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 64, 168 АПК РФ, статьями 6, 160.1 БК РФ, статьей 8 НК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб. на депозитный счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А12-10106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова