Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Костенко Е.С. – лично,

при участии представителей:

истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» – Иванникова Ю.А., доверенность от 10.10.2016 № 5,

ответчика – индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Сергеевича – Викторова А.В., доверенность от 12.04.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-10127/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН 3446003212, ОГРН 1023404241684) к индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Сергеевичу (ИНН 344605635600, ОГРН 306346008200019), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Волгоградское» (ИНН 3447001641, ОГРН 1023404392262), об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Сергеевичу (далее – Предприниматель) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 путем вывоза за пределы указанного земельного участка имущества: бытового вагончика размером 6 х 3 м с пластиковыми окнами; бытового вагончика на колесах размером 9 х 3 м с пластиковыми окнами; турников – 2 шт.; брусьев; песочницы; душа; качелей; снаряда для пресса; лавочек – 2 шт.; башни из колес; мангалов для изготовления шашлыка; навесов; сеточного ограждения; оборудования для игры в пейнтбол, лазертаг; палаток и строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Волгоградское» (далее – предприятие «Волгоградское»).

До принятия судебного акта по существу Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части требований запретить Предпринимателю использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 для организации игр в пентбол и лазертаг, и использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122 для размещения любого имущества Предпринимателя в связи с его коммерческой деятельностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания Предпринимателя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 путем вывоза за пределы указанного земельного участка имущества. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель с 2006 года занимается оказанием благоустройства и приведением в надлежащее состояние соснового бора, между Предпринимателем и предприятием «Волгоградское» был заключен договор простого товарищества, который предоставлял право Предпринимателю осуществлять совместную деятельность в сосновом бору, находящемся у предприятия «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения. Учреждению было известно о заключении договора о совместной деятельности, а также о том, что сосновый бор находится на спорном земельном участке, в связи с чем интересы Учреждения не нарушены, так как невозможно осуществлять совместную деятельность товарищества в рамках заключенного договора без нахождения на спорном земельном участке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение является правопреемником федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт» (ВНИАЛМИ), и владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:122, площадью 3 845 031 кв.м, категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – организация экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство; местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский и Кировский районы.

Право постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013.

Прокуратурой Кировского района города Волгограда проведена проверка использования Предпринимателем федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122.

В письме заместителя прокурора Кировского района города Волгограда от 10.11.2016 № 2436к/16 сделан вывод о незаконности использования Предпринимателем названного земельного участка и дана рекомендация обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учреждение, ссылаясь на то, что Предприниматель незаконно, самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122 для размещения пейнтбольного клуба «Воинград», разместив на указанном земельном участке следующее имущество: бытовой вагончик размером 6 х 3 м с пластиковыми окнами; бытовой вагончик на колесах размером 9 х 3 м с пластиковыми окнами; турник – 2 шт.; брусья; песочницу; душ; качели; снаряд для пресса; лавочку – 2 шт.; башню из колес; мангалы для изготовления шашлыка; навесы; сеточное ограждение; оборудование для игры в пейнтбол, лазертаг; палатки и строительные материалы, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды установили, что спорные объекты размещены Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:122 без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и, установив отсутствие правовых оснований для использования Предпринимателем земельного участка для целей размещения пейнтбольного клуба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Предпринимателя освободить спорный земельный участок путем вывоза имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, Предприниматель с 2006 года занимается оказанием благоустройства и приведением в надлежащее состояние соснового бора, между Предпринимателем и предприятием «Волгоградское» был заключен договор простого товарищества, который предоставлял право Предпринимателю осуществлять совместную деятельность в сосновом бору, находящемся у предприятия «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По договору о совместной деятельности (простое товарищество) от 31.12.2013, подписанного между Предпринимателем и предприятием «Волгоградское», товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, преследуя следующие цели: организация досуга и отдыха работников сторон, многодетных семей и семей-сирот города Волгограда, оставшихся без попечения родителей, жителей поселка «Лапшин сад», населения города Волгограда, проведение спортивных мероприятий, пропаганда здорового образа жизни, уход за многолетними зелеными насаждениями (сосновый бор), в том числе проведение рубок ухода, проведение противопожарных мероприятий в сосновом бору. Извлечение прибыли не является целью договора.

Согласно пункту 1.3. договора простого товарищества совместная деятельность осуществляется товарищами в сосновом бору, находящемся у предприятия «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения согласно договору хозяйственного ведения от 14.04.2008 № III.30.8.

В силу пункта 1.4. договора простого товарищества сосновый бор не является вкладом в совместную деятельность и заключение названного договора не изменяет его правовое положение.

Из письма предприятия «Волгоградское» от 03.05.3017 следует, что пейнтбольный клуб «Воинград», владельцем которого является Предприниматель, территориально расположен в сосновом бору, принадлежащем предприятию «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения. Сосновый бор (сосны) произрастает на федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:122, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договорных отношений между предприятием «Волгоградское» и Предпринимателем на использование сосен (соснового бора) нет.

Таким образом, из указанного договора простого товарищества следует, что какие-либо права на спорный земельный участок в качестве вклада в простое товарищество не вносились.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 ЗК РФ, которая предусматривала оформление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном нормативным актом, принятым уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в котором устанавливались процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28-34 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015.

Между тем, доказательств того, что Предприниматель оформлял права на спорный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-10127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина