Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества «Поволжская строительная кооперация» ФИО2, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года (председательствующий: Е.Б.Языков; судьи: И.В.Харченко, А.В.Попова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10134/05-с57,

по заявлению Потребительского общества «Русское ипотечное общество», г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании Потребительского общества «Поволжская строительная кооперация», г.Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Русское ипотечное общество» (далее – ипотечное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества «Волжская строительная кооперация» (должник).

Определением суда от 02.06.2006 ПО «Русское ипотечное общество» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная инстанция исходила из того, что заключенный между обществом и должником договор, на основании которого и заявлены требования, признан ничтожным, соответственно, должник обязан возвратить кредитору денежные средства, полученные по указанной сделке в форме неосновательного обогащения, однако, поскольку в представленных платежных документах отсутствует отметка банка о списании средств со счета ПО «Русское ипотечное общество», следовательно, факт их перечисления не может считаться доказанным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 определение суда отменено, требование ипотечного общества включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 740 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ПО «Поволжская строительная кооперация», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм Федерального закона «О несостоятельности».

Представитель кредитора в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2005 в отношении ПО «Поволжская строительная кооперация» введена процедура наблюдения.

В целях установления размера требований кредиторов ПО «Русское ипотечное общество», в отношении которого также была введена процедура наблюдения, (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2005 по делу №А12-23710/05) обратилось в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности» (2002 год), с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов общества «Поволжская строительная кооперация».

Впоследствии решением арбитражного суда от 30.12.2005 по данному делу ПО «Поволжская строительная кооперация» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Судебные инстанции, рассматривая не подтвержденные судебным актом требования кредитора, не учли следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, разъяснившего применение законодательной нормы, для определения признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения причинения вреда, выплате выходных пособий обязательств перед учредителями.

Таким образом, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяется на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, а не уплате денежных средств.

Поскольку в данном конкретном случае перечисление денежных средств ипотечным обществом производилось на основании договора о совместной деятельности от 20.03.2001, который постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу №А12-10078/05 признан ничтожным, следовательно, их возврат должен осуществляться через применение специальной нормы - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционная инстанция, обоснованно установив о применении к спорным отношениям правил названной нормы не учла, что такие требования не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции, который в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 не дал оценки заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии доказательств списания спорных денежных средств со счета ипотечного общества и применил к спорным отношениям статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении могут применяться помимо требований о возврате полученного по недействительной сделке только в случаях, если лицо приобрело какое-либо имущество сверх полученного по сделке.

Таким образом, поскольку нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальные положения о защите гражданских прав, нормы о неосновательном обогащении могут применяться только с учетом положений о соотношении таких требований (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49).

С учетом этого решения, принятые судебными инстанциями, не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Определение суда первой инстанции от 02.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10134/05-с57 отменить.

Отказать во включении требований ПО «Русское ипотечное общество» в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи Ф.ФИО4

Р.Р.Меленьтева