Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис», ФИО4 и от лица, не участвующего в деле, ? ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А12-10165/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: ФИО7, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (далее – ООО «Волгогазстрой-М») ФИО6 (далее – ФИО6, истец) в лице законного представителя (матери) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (далее – ООО «Экспертсервис», ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи трех земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19 468 кв. м; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20 011 кв. м; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20 125 кв. м, расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО «Нива-1», совершенной между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис», и применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество.

Также, в рамках дела № А12-13414/2021 участник ООО «Волгогазстрой-М» ФИО6 в лице законного представителя (матери) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертсервис» с требованием о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» 06.04.2020 по отчуждению имущества:

? установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак <***>, заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018,

? самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак <***>, заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011,

? бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак <***>, заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999,

? экскаватора погрузчика марки JSB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак <***>, заводской номер JSB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018,

и применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить имущество.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-15759/2021 по иску участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО6 в лице законного представителя (матери) ФИО1 к ООО «Экспертсервис» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» 06.04.2020 по отчуждению имущества:

? транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2012,

? транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2011,

? транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2017,

? транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN <***>, год выпуска 2017,

? транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак ВХ 9407 34, VIN <***>, год выпуска 2016,

? транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак ВХ 8490 34, VIN <***> год выпуска 2016,

? транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак ВУ 2204 34, VIN <***> год выпуска 2012,

и применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 дела №№ А12-10165/2021, А12-13414/2021 и А12-15759/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А12-10165/2021.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд восстановил право требования ООО «Экспертсервис» к ООО «Волгогазстрой-М» по договору цессии от 05.02.2018 № 01/Ц/0 в размере 8 834 642,29 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо (ФИО4), также, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из кассационной жалобы третьего лица следует, что указанными судебными актами затрагиваются права и обязанности ФИО4, которая в рамках настоящего дела выступает не только в собственных интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО9), сославшись на то, что в настоящее время в Советском районном суде г. Волгограда рассматривается гражданское дело № 2-71/2022 по иску ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

В дополнении к кассационной жалобе третье лицо указало, что 21.08.2021 ФИО9, исполнилось 18 лет, следовательно, в связи с достижением совершеннолетия, он приобрел полную право- и дееспособность, включающую в себя право на самостоятельное представление интересов в суде; ФИО4 утратила право представлять его интересы без доверенности. В этой связи, третье лицо считает, что с 22.08.2021 у суда возникла обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, чего не было сделано судами двух инстанций.

Указанные кассационные жалобы были приняты к производству суда определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 и 16.05.2022 судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 13 часов 40 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, 02.06.2022 удовлетворены ходатайства ФИО4, ООО «Экспертсервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) и организовано проведение онлайн-заседания.

Для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Топоров А.В., Сабиров М.М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.06.2022 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 09.06.2022 с проведением судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа 08.06.2022 от лица, не участвующего в деле, ? ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке статьи 42 АПК РФ поступила кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Экспертсервис» и ФИО4, вопрос о принятии кассационной жалобы ФИО5 к производству не был разрешен, определением от 09.06.2022 суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложил судебное заседание на 29.06.2022 на 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 кассационная жалоба ФИО5 принята к производству. Вместе с тем, поскольку заявитель кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указал, когда ему стало известно об обжалуемых судебных актах и установить с какого момента должен быть определен разумный срок для обжалования данных судебных актов на момент принятия кассационной жалобы не представлялось возможным, суд кассационной инстанции в этом же определении вынес вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Топорова А.В. в командировке, произведена его замена на судью Желаеву М.З.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу, в Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО5 поступили пояснения, из которых следует, что о наличии спора по настоящему делу ему стало известно из письма от 07.06.2022 ФИО10, заемщика по договору процентного займа от 05.02.2021, в котором последний сообщил о наличии настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что, ФИО5 о принятых в рамках настоящего спора судебных актах судов первой и апелляционной инстанции узнал 07.06.2022, судебная коллегия считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Однако, судебная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В обоснование того, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, заявитель указал, что 05.02.2021 между ФИО5 (займодавец), ФИО10 (заемщик) и ООО «Экспертсервис» (залогодатель) был заключен договор процентного займа, согласно которому заемщик взял у ФИО5 взаймы денежные средства в размере 2 000 000 руб.; обязательства по договору обеспечиваются залогом, принадлежащем залогодателю имущества, а именно: автомобиль КАМАЗ 6460-63 г.н. С755УТ34, VIN <***>; полуприцеп 99393 г.н. ВУ220434, VIN <***>; автомобиль КАМАЗ 43118-24, г.н. М474ВМ134, VIN <***>).

Заявитель полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, как залогодержателя имущества, выбывшего из владения залогодателя и лишили его возможности обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ? Постановление № 13) право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем, из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО5, не создают препятствий для реализации его прав и не возлагают на него какие-либо обязанности; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор процентного займа от 05.02.2021 с указанием того, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, как залогодержателя имущества, выбывшего из владения залогодателя и лишили его возможности обратить взыскание на предмет залога, подлежит отклонению, поскольку из пункта 2.2. названного договора следует, что имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у залогодателя (ООО «Экспертсервис»). Залогодатель вправе владеть и пользоваться имуществом в соответствии с его назначением. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет залогодатель. В силу пункта 2.4., в случае перехода прав на имущество от залогодателя к другому лицу право залога в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, имущество, находящееся в залоге у ФИО5, не выбыло из владения залогодателя (ООО «Экспертсервис»).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что договор займа от 05.02.2021 является самостоятельной сделкой, в связи с чем ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии к тому оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов по настоящему делу, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ООО «Экспертсервис» и ФИО4 (дополнение к кассационной жалобе), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами, 17.01.2014 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> зарегистрировано ООО «Волгогазстрой-М».

ФИО11 (далее – ФИО11) в период с 17.01.2014 до 10.05.2021 являлся единственным участником общества, обладая 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12 000 руб.

Решением единственного участника общества от 21.05.2019 № 13 на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО7, который на основании приказа № 14 вступил в должность директора с 21.05.2019.

10 мая 2020 года ФИО11 умер, свидетельство о смерти серии III–РК номер 624628 выдано отделом ЗАГС администрации Советского района города Волгограда.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2020 № 34АА3113661 единственным участником ООО «Волгогазстрой-М» с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 12 000 руб. стал наследник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 марта 2021 года сведения о новом единственном участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» от 28.04.2021 полномочия директора общества ФИО7 прекращены, на должность директора ООО «Волгогазстрой-М» назначен ФИО12, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2021.

После передачи документов от бывшего директора заявителю стало известно о том, что между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» был совершен ряд сделок по переводу активов из ООО «Волгогазстрой-М» в ООО «Экспертсервис», в том числе: трех земельных участков, четырех единиц самоходной техники и семи транспортных средств.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, по состоянию на 19.05.2021, право собственности ООО «Экпертсервис» на спорные участки зарегистрировано от 02.10.2020, номер записи государственной регистрации права 23:43:0424002:436-23/226/2020-4; от 23.09.2020, номер записи государственной регистрации права 23:43:0424002:519-19/029/2020-4; от 21.09.2020, номер записи государственной регистрации права 23:43:0424002:626-23/226/2020-4, соответственно.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению основных средств общества выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, подпадают под признаки крупной сделки как несколько взаимосвязанных сделок, совершенных в одно время и в ущерб обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 167, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктами 1, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что к обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре либо об иных совместных действиях (аффилированности) бывшего директора ООО «Волгогазстрой-М» ФИО7 и другой стороны сделки ООО «Экспертсервис» можно отнести то, что сделки совершены только с ООО «Экспертсервис» и ни с одним другим контрагентом в один временной период (24.04.2020 и 06.04.2020) по заниженным ценам.

Ввиду разногласий сторон относительно размера рыночной стоимости отчужденного спорного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, представил заключение специалистов (рецензию) № 15-К/12-06 ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», №213/21-Н ООО «Оценочная компания Ангара».

Указанная рецензия правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; является субъективным мнением специалиста. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении иной экспертизы в суде первой инстанции.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды пришли к выводу, что общая стоимость отчужденного имущества составляет 33 025 800 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО «Волгогазстрой-М» на 31.12.2019, в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности, составляла 37 580 000 руб., следовательно, рыночная стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным оспариваемым сделкам, составляет более 90% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

ООО «Экспертсервис», возражая относительно заявленных требований, указало на одобрение сделок ООО «Волгогазстрой-М» единственным участником общества ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела решениями.

Следует отметить, что наличие решения об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 Постановления № 25).

Довод относительно отсутствия полномочий у истца на оспаривание спорных сделок правомерно признан судом несостоятельным, поскольку ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло 100% доли в уставном капитале ООО «Волгогазстрой?М».

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал также вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок.

Таким образом, придя к выводу, что в результате оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества, в отсутствие экономической целесообразности их заключения, обществу причинен ущерб, суды правомерно признали исковые требования обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указывал, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении года с момента заключения сделки (том 12 л.д. 70-75).

Отзыв на исковое заявление направлен в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела судом первой инстанции в порядке статей 75, 131 АПК РФ, что отражено в решении суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что само указание в отзыве на заявление истцом требований за пределами предусмотренного законодательством срока, без формулировки «Применить срок исковой давности» обязывает суд дать оценку данному заявлению.

Между тем, указанное заявление суд первой инстанции проигнорировал, обстоятельства, с которыми ответчик связывает пропуск срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, не выяснил, оценку им не дал и вывод в данной части не сделал.

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности ответчик заявил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции (т. 13 л. д. 47-48).

Вместе с тем постановление апелляционного суда также не содержит оценку доводам ответчика в части, касающейся пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении исковой давности является волеизъявлением стороны в споре и адресуется суду. Ни материальное, ни процессуальное законодательство не содержат каких-либо предписаний о форме и содержании такого заявления. Судебная практика исходит из того, что заявление о применении исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций вопрос о пропуске обществом срока исковой давности не рассматривался и не отражен в судебных актах; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика ? не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

Если заявление о применении исковой давности оказалось нерассмотренным, суд кассационной инстанции должен отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, самостоятельное применение исковой давности судом кассационной инстанции не допускается (Определение Судебное коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151).

Поскольку суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ООО «Экспертсервис», были предметом оценки судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы третьего лица о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности ФИО4, которая в рамках настоящего дела выступает не только в собственных интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО8, ФИО9) со ссылкой на гражданское дело № 2-71/2022; суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица достигшего на момент рассмотрения настоящего спора совершеннолетнего возраста ФИО9, подлежат отклонению, поскольку как следует из официального сайта Советского районного суда г. Волгограда (http://sov.vol.sudrf.ru/) по делу № 2-71/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании права собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Волгогазстрой-М».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А12-10165/2021 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А12-10165/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева