Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-10188/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления и представления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,

заинтересованные лица: государственный инспектор по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО1, г. Волгоград, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – заявитель, МУП «Метроэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 19.03.2014 №001-4/2014-ВН, в соответствии с которым МУП «Метроэлектротранс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Кроме того, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось с заявлением о признании незаконным представления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.03.2014 № 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.03.2014 №001-4/2014-ВН изменено в части назначения штрафа в размере 800 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании недействительным представления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.03.2014 №001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица, участвующего в деле - Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области в связи с переименованием.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства стороной представлено постановление губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 №99 «О мерах по реализации Законов Волгоградской области от 23.10.2014 №131-ОД «О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 №1-ОД» от 23.10.2014 №132-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Волгоградской области», в соответствии с абзацем 15 пункта 2 которого Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области переименовано в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области; постановление администрации Волгоградской области от 24.11.2014 №39-П «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области; выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2015.

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании письма Управления по недропользованию по Волгоградской области (Волгограднедра) от 27.01.2014 № 137, по пресечению безлицензионного пользования недрами организациями и предприятиями Волгоградской области, установлено, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда осуществляет эксплуатацию подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда без лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол №001-4/2014-ВН об административном правонарушении от 05.03.2014, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган 19.03.2014 принял постановление №001-4/2014-ВН о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области вынесено представление от 19.03.2014 №001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении и представление являются незаконными, затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за осуществление пользования недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, пункт 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 также говорит, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Разделом 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусмотрены виды лицензий на пользования недрами, так пунктом 6.1 предусмотрены виды лицензий для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и образования особо охраняемых объектов.

Из обжалуемого постановления следует, что МУП «Метроэлектротранс» привлечено к ответственности за осуществление пользования недрами с целью эксплуатации подземных сооружений без лицензии на пользование недрами. Кроме того, ранее недропользователь – МППО «Волгоградэлектротранс», имел лицензию ВЛГ 00185 ПГ, с целевым назначением - эксплуатация подземной части линии скоростного трамвая, но 21.01.2003 лицензия была переоформлена на ВЛГ 01023 ПГ в связи с изменением названия недропользователя на МУП «Волгоградэлектротранс» г. Волгограда. В связи с нарушением МУП «Волгоградэлектротранс» существенных условий лицензии (переуступка прав пользования недрами) приказом Территориального агентства по недропользованию по Волгогрпдской области от 25.08.2005 №94 право пользования недрами с целью эксплуатации подземной части скоростного трамвая по лицензии ВЛГ 01023 ПГ досрочно прекращено.

Таким образом, на момент осуществления административным органом проверки, Управлением правильно установлено, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда осуществляло эксплуатацию подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда в нарушении требований статьи 11 Закона о недрах.

Более того, факт отсутствия лицензии на право пользования участком недр (подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда) заявитель не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что Управлением правильно установлено наличие состава административного правонарушения, а также вина предприятия в его совершении, в связи с чем постановление является законным.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 800 000 руб., назначено МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, судом принято во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, карательный, а не превентивный характер. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение заявителя, которое подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2014, а также учтено, что эксплуатация подземной части скоростного трамвая осуществляется с целью удовлетворения потребностей населения в перевозке скоростными трамваями. В то время как прекращение осуществления деятельности по перевозке населения скоростными трамваями могло бы привести к неблагоприятным последствиям для государственных, общественных интересов.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для снижении размера назначенного предприятию административного штрафа с 800 000 руб. до 10 000 руб. является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статьи 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела и не оспаривается административным органом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно законности вынесенного в силу статьи 29.13 КоАП РФ в адрес МУП «Метроэлектротранс» представления, в соответствии с которым предприятие обязано принять меры по устранению выявленного нарушения, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку суд признал постановление о привлечении к административной ответственности обоснованным, оснований для признания представления незаконным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения неверного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о замене стороны правопреемником удовлетворить. Произвести процессуальную замену Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А12-10188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин