Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-10189/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнтел» (далее – ООО «ТехноИнтел», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в размере 917 853 руб., пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб. и штрафа в размере 154 185 руб., решения инспекции от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТехноИнтел», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2010 по 01.03.2011 в отношении ООО «ТехноИнтел» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.10.2007 по 31.12.2009, в ходе которой налоговым органом установлен факт завышения ООО «ТехноИнтел» расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению резиновых смесей, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»).

По мнению инспекции, у налогоплательщика имелись все возможности для самостоятельного производства резиновых изделий, взаимоотношения между ООО «ТехноИнтел» и ООО «Рубин» имели формальный характер, в связи с чем организацией необоснованно отнесены в расходы затраты, связанные с оплатой услуг ООО «Рубин».

Инспекцией 03.03.2011 составлен акт выездной налоговой проверки № 17-17/0334дсп, и 31.03.2011 вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 17‑17/06313, которым ООО «ТехноИнтел» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 154 185 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 197 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговым агентом в размере 2587 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 917 853 руб., по НДС в размере 55 983 руб., начисленные пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб., пени по НДС – 12 316,23 руб., пени по НДФЛ – 4286,51 руб.

Решением Управления от 03.06.2011 № 356 жалоба ООО «ТехноИнтел» оставлена без удовлетворения.

ООО «ТехноИнтел», не согласившись с решением инспекции от 31.03.2011 № 17-17/06313 и решением Управления от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в размере 917 853 руб., пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб. и штрафа в размере 154 185 руб., обжаловало их в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение инспекции от 31.03.2011 № 17-17/06313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Управления от 03.06.2011 № 356 в части доначисления налога на прибыль в размере 917 853 руб., пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб. и штрафа в размере 154 185 руб., решение инспекции от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, сделал вывод о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога.

Признавая недействительным решение инспекции от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по доначислению ООО «ТехноИнтел» налога на прибыль в размере 917 853 руб., пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб. и штрафа в размере 154 185 руб. являются неправомерными, а пени по НДС в размере 12 316,23 руб. и штраф в размере 11 197 руб. уплачены налогоплательщиком в срок, указанный в требовании.

Частично удовлетворяя требование налогоплательщика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил размер понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг до 70 000 руб., считая указанный размер судебных расходов разумным и правомерным.

С указанными выводами не согласился апелляционный суд, указав, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей деловой цели.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Рубин» Обществом были представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.10.2007 № 3/07, накладные на отпуск материалов на сторону за период с ноября 2007 года по май 2009 года, акты выполненных работ с ноября 2007 года по декабрь 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2007 между ООО «ТехноИнтел» (Заказчик) и ООО «Рубин» (Поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/07, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика оказывать изготовление резино-технических изделий, упаковка резино-технических изделий, изготовление резиновых смесей в ассортименте.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что с ноября 2007 года и по июнь 2009 года ООО «Рубин» выполняло следующие операции: изготовление резиновой смеси (смешение ингредиентов на оборудовании), охлаждение резиновой смеси, маркировка резиновой смеси, складирование, вылежка резиновой смеси; ООО «ТехноИнтел» оставило за собой следующие операции: складирование сырья и материалов, получение сырья со склада и их обработка, навеска ингредиентов, перемещение резиновой смеси на склад или к потребителю.

Для подтверждения целесообразности понесенных расходов в связи с привлечением ООО «Рубин» налогоплательщик представил самостоятельно произведенный расчет затрат, согласно которому стоимость услуги по изготовлению резиновой смеси ООО «Рубин» оставалась неизменной в 2007, 2008, 2009 годы и составляла 15 руб. за 1 кг.

Между тем из пояснений представителя Общества следует, что начиная с 01.07.2009 ООО «Рубин» начало исполнять весь многостадийный процесс по изготовлению резиновой смеси, при котором стоимость услуги до 01.07.2009 должна была увеличиться на стоимость услуг, оказываемых после 01.07.2009. Однако стоимость услуг ООО «Рубин» осталась неизменной, что подтверждается актами от 30.07.2009 № 54 и от 30.09.2009 № 69.

ООО «ТехноИнтел» приводит расчет затрат за два рабочих месяца 2007 года – ноябрь и декабрь.

Из представленного налогоплательщиком расчета следует, что затраты ООО «ТехноИнтел» составляют 2.73 руб. за 1 кг резиновой смеси. В затраты ООО «ТехноИнтел» включена зарплата производственного персонала изготовлению резиновой смеси, налоги на зарплату (ЕСН), арендные платежи. Затраты ООО «Рубин» - 15 руб. за 1 кг резиновой смеси.

На примере 2007 года (ноябрь и декабрь) налоговый орган аналогичным методом произвел расчет затрат ООО «Рубин» на изготовление резиновой смеси для ООО «ТехноИнтел».

В калькуляцию затрат ООО «Рубин» входит только оплата заработного фонда производственного персонала, поскольку применение ООО «Рубин» упрощенной системы налогообложения с объектом «доход» освобождает его от уплаты единого социального налога.

Доказательств того, что ООО «Рубин» несло какие-либо расходы по содержанию производственного помещения (арендная плата) и производственного оборудования (аренда), не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноИнтел» безвозмездно передано ООО «Рубин» производственное оборудование и в нарушение договора аренды от 01.11.2007 № 1-08, заключенного с ООО «Вариант», производственное помещение.

Вместе с тем, в 2007 году ООО «Рубин» сдает справки по форме l‑НДФЛ за 13 сотрудников. Фонд оплаты труда всех сотрудников, включая административный блок, который не принимает никакого участия в технологическом процессе, за ноябрь 2007 года составил – 115 087 руб., а за декабрь – 92 800 руб.

Таким образом, за два месяца 2007 года максимальные затраты по изготовлению резиновой смеси для ООО «ТехноИнтел» составили – 207 887 руб. Резиновой смеси за ноябрь и декабрь 2007 года изготовлено 40 444 кг. Итого максимальная себестоимость 1 кг резиновой смеси составила - 5,14 руб. (207 887 руб.: 40 444 кг.). Однако с учетом того, что 207 887 руб. это фонд оплаты груда всех сотрудников, а в операциях технологического процесса, как утверждает ООО «ТехноИнтел» оказываемых ООО «Рубин» участвует только часть сотрудников, себестоимость 1 кг должна быть значительно ниже 5,14 руб.

Следовательно, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда, что заявленная стоимость оказываемых услуг по изготовлению резиновой смеси ООО «Рубин» значительно превышает фактическую калькуляцию затрат.

Суд первой инстанции, признавая необоснованной позицию инспекции по факту наличия у ООО «ТехноИнтел» в штате квалифицированного персонала для осуществления деятельности по производству резиновых смесей, исходил из пояснений представителя Общества, из которых следует, что поскольку работа по изготовлению резины является специфическим видом производства, рабочих, имеющих соответствующие навыки и квалификацию, не так много, в связи с чем навеску ингредиентов ООО «ТехноИнтел» предложило осуществлять вальцовщикам ООО «Рубин», которые такие навыки имеют. При этом работу вальцовщика, связанную с навеской ингредиентов, контролировал технолог, являющийся сотрудником ООО ТехноИнтел».

Из пояснений представителя ООО «Рубин» ФИО3 следует, что ООО «ТехноИнтел» оставило за собой закупку и хранение сырья, а также всю интеллектуальную составляющую процесса изготовления резиновой смеси, а именно рецептуру навеску ингредиентов для последующей обработки. ООО «Рубин» осуществляло само крашение резиновой смеси. Начиная с июля 2009 года ООО «ТехноИнтел» передало весь процесс изготовления резиновой смеси под контроль ООО «Рубин», поскольку сотрудники ООО «Рубин» были обучены и готовы к самостоятельному ее изготовлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для передачи ООО «ТехноИнтел» навески ингредиентов вальцовщикам ООО «Рубин», являются несостоятельными.

Согласно данных, имеющихся в программе «Центр обработки данных» (далее - ЦОД), в 2001-2005 годах директор ООО «Техно Интел» – ФИО4 и директор ООО «Рубин» ФИО3 работали в закрытом акционерном обществе «Терса», . основной вид деятельности которого – производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. 11.03.2005 ФИО4 учреждает ООО «Техно Интел», основной вид деятельности которого – производство прочих резиновых изделий.

Согласно данным, имеющихся в программе ЦОД, в 2005-2006 годах ООО «ТехноИнтел» сдает справки по форме 1-НДФЛ за 13 сотрудников, в том числе: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «ТехноИнтел» 12.12.2007 снимается с налогового учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния 23.10.2007 создается новое юридическое лицо – ООО «ТехноИнтел», основной вид деятельности – производство прочих резиновых изделий. Учредителем и руководителем которого является ФИО4

ФИО12 17.01.2007 создает юридическое лицо – ООО «Рубин», основной вид деятельности – производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Учредителем и руководителем ООО «Рубин» является ФИО12 С 19.01.2007 ООО «Рубин» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Согласно данных, имеющихся в программе ЦОД, в 2007 году ООО «Рубин» сдает справки по форме 1-НДФЛ за сотрудников, в том числе: за ФИО5, за ФИО12, за ФИО13, за ФИО7, за ФИО8, за ФИО9, за ФИО10

Также за ФИО7, за ФИО5, за ФИО9, за ФИО10, за ФИО8 справки по форме 1-НДФЛ за 2007 год сдает в инспекцию ООО «ТехноИнтел».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадровый состав ООО «Рубин», участвующий в технологическом производстве изготовления резиновой смеси сформировался за счет работников ООО «Техно Интел», а впоследствии в результате реорганизации в форме слияния за счет работников ООО «ТехноИнтел»; трудовые функции и фактическое место работы сотрудников не изменилось, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что сотрудники ООО «Рубин» были обучены и готовы к самостоятельному изготовлению резиновой смеси только со второй половины 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом производство резиновых смесей ООО «Рубин» осуществляло на безвозмездно арендованных ООО «ТехноИнтел» производственных площадях, не имея на это никаких оснований и документов.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что основным источником выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, работающих и в ООО «Рубин» и в ООО «ТехноИнтел» фактически является ООО «ТехноИнтел» (доход ООО «Рубин» за 2008 год составил 6 532 245 руб. при этом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО «ТехноИнтел» перечислило на расчетный счет ООО «Рубин» денежные средства в размере 6 366 587 руб., что составляет 97,4% от общей суммы дохода).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность Общества по созданию ООО «Рубин» направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества и признания решения инспекции от 31.03.2011 № 17-17/06313, решения Управления недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 917 853 руб., пени по налогу на прибыль в размере 213 816,44 руб. и штрафа в размере 154 185 руб., решения инспекции от 18.07.2011 № 107312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А12-10189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов