Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007г., принятое судьей Машлыкиным А.П. по делу №А12-10264/06-С44 по иску Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России к ООО «ГазЭнергоМонтаж» об исполнении обязательств

Установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации котлов и вспомогательного оборудования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление ФСИН по Волгоградской области

До принятия судебного решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика до 20.09.2007 провести гарантийный ремонт котлов, а также выполнить ремонт двух сетевых насосов

Решением арбитражного суда от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 оба судебных акта отменены с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суды дали неверную правовую оценку подрядным договорам, сделав выводы о их незаключенности, тем самым нарушив нормы статьи 721,722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, коллегия указала, что материалами дела подтверждено выполнение ремонтных работ и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о совершении сделки по ремонту и, следовательно, качество работ должно соответствовать условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе предусмотренным Правилами устройства и эксплуатации электрических котлов, утвержденных постановлением государственного технического надзора России от 11.06.2003г. №89.

При новом рассмотрении дела истец до принятия решения изменил предмет иска в соответствии со ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика убытки в размере 118 725 рублей 23 копейки.

Ответчик иск не признал, пояснил в отзыве на иск, что наличие неисправностей в котлах в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока не является следствием некачественного выполнения работ по их ремонту.

Решением от 21.06.2007г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в соответствии со ст.156 ч.3 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.09.2005 истец и ответчик подписали договоры подряда №168,169,170 по ремонту водогрейных котлов. В период с октября 2005г. по декабрь 2005г. истец произвел оплату за ремонт трех котлов КВа-2,5 в сумме 150 000 рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами. По утверждаю истца в ходе эксплуатации указанных котлов после произведенного ремонта они вышли из строя, в двух котлах произошла разгерметизация, появилась течь дымогарных труб и деформация металла жаровой трубы.

Согласно ст. 15 ч 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не оспаривает факт совершения двухсторонней сделки по ремонту трех котлов и факт оплаты по сделкам суммы 150 000 рублей, однако считает, что вина ответчика в выходе из строя указанных котлов в течение двух месяцев после ремонта не доказана.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела (акт от 29.09.2005г. - т.1 л.д.20, акт от 07.10.2005 - т.1 л.д.8, акт от 12.12.2005г - т.1 л.д.9) работы подрядчика по ремонту котлов КВа-2,5 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по ремонту и качеству не имеет.

Согласно ст. 723 п.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работы выполненные подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ). Из содержания договоров №168,169,170 не усматривается право заказчика устранять недостатки (ст. 397 ГК РФ). Вместе с тем истец обосновывает размер ущерба ссылкой на сумму расходов 118 726 рублей 33 копейки, которую он произвел в связи с устранением недостатков силами других подрядчиков (ООО «ВолгоградКотлосервис» по договорам от 10.07.2006г №16/131 и 14/130 и ООО «Кайт» по договорам от 22.09.2006г. на сумму 50 424рубля 33 копейки и на сумму 68 302 рубля).

Истец не представил доказательства свидетельствующие о причинной связи между обнаруженными на двух котлах дефектами (разгерметизация сварных швов, течь дымогарных труб, деформация металла жаровой трубы) и противоправными действиями ответчика (несоблюдение ответчиком нормативных требований во время ремонта), тогда как из акта обследования котельной ИТК-12 г. Волжского от14.02.2006, подписанного специалистами ответчика, специалистами незаинтересованной организации (ООО «Найт», консультантом комиссии доцентом ВолГУСУ (К.Т.Н.), усматривается, что выход из строя котлов произошел в результате нарушения режимов эксплуатации и обслуживания.

Данные выводы истцом в надлежащем порядке не опровержены.

От назначения экспертизы, предложенной арбитражным судом апелляционной инстанции, истец отказался.

При таких обстоятельствах коллегия находит недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинную связь между выходом из строя двух котлов КВа-2,5 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту этих котлов.

Не подтверждено также наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по государственной пошлине подлежат уменьшению до 500 руб. на основании заявленного ходатайства в связи с тяжелым финансовым положением на основании ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 21.06.2007 по делу А12-10264/06-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Учреждение ЯР-154/12 УИН Минюста России государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи С.В.Павлова

Л.В. ФИО1