Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007 (судья Машлыкин А.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2007 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Кострова Л.В., Павлова С.В.) по делу №А12-10264/2006-с62,

по иску Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России, г.Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоМонтаж», г.Волгоград

о неисполнении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ООО «ГазЭнергоМонтаж» устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации котлов и вспомогательного оборудования.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просит обязать ответчика до 20.09.2006 произвести гарантийный ремонт котлов: заменить дымогарные трубы двух водогрейных котлов и жаровые трубы двух водогрейных котлов, а также выполнить ремонт двух сетевых насосов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности договоров подряда от 01.09.2005 №№ 168, 169 и 170 и, следовательно, отсутствия у ответчика обязательств по гарантийному ремонту оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления сложившихся взаимоотношений сторон.

До рассмотрения дела истец изменил требование, заявив о взыскании убытков в размере 118726рб. 33 коп., суд принял это изменение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007, в удовлетворении иска отказано по мотиву не представления истцом доказательств: несоблюдения ответчиком нормативных требований во время ремонта; наличия акта, о выходе котлов из строя по причине нарушения режима эксплуатации и обслуживания и отказа истца от проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Унитарное предприятие Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом уточнения иск был предъявлен о взыскании 112804руб. 29 коп. однако в постановление апелляционной инстанции указано, что требование заявлено о взыскании 118726руб. 33 коп.

Кроме того заявитель указывает, что в апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы не обсуждался, а убытки подтверждены документами об оплате работ по ремонту котлов.

Изучив материалы дела,, заслушав представителей истца и Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия читает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 истец и ответчик подписали договора подряда №№ 168, 169, 170 на ремонт водогрейных котлов, которые не соответствуют требованиям п.1 ст.708 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако работы приняты по актам и следовательно, оплачены.

В силу требований ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает за недостатки, которые возникли по его вине.

Истец полагает, что котлы вышли из строя по причине ненадлежащего ремонта, однако ответчик считает, что это произошло из-за нарушения истцом правил эксплуатации и содержания котлов.

Согласно ст.15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.65 каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако заявитель кассационной жалобы не представил доказательств как наличия раз герметизации сварочных швов, течи дымогарных труб и деформации металла жаровой трубы, так и доказательства проведения ответчиком ненадлежащего ремонта котлов.

При таких данных коллегия считает, что судебные инстанци правомерно в иске отказали и правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как оно не повлияло на сущность вынесенных судебных актов, и кроме того, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции отражено, что истцу предлагалось назначить экспертизу, однако он от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2007 по делу №А12-10264/2006-с62 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи К.Т.ЮСУПОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА