Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройствпредставителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.11.2021, сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ООО «Аппетит», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

25.05.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аппетит».

Определением суда от 27.05.2021 заявление ФИО1 о признании ООО «Аппетит» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А12-10288/2021.

Определением суда от 29.06.2021 по настоящему делу в отношении ООО «Аппетит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2021г. по делу общество с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.05.2022), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» утверждена ФИО3.

29.07.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 250 000 рублей (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аппетит».

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября года по делу №А12-10288/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении заявленных требований ИП ФИО2 в реестр должника отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда не содержит стоимости работ и материалов. Проект, смета и задания по договору отсутствуют. Апеллянт указывает, что отсутствует реальное исполнение договора. Задолженность по спорному договору не отражена в бухгалтерском учете, меры по ее взысканию не производились. Стоимость оборудования не входила в предмет договора, не представлено документов по транспортной доставке строительных конструкций из г. Волжский в г. Липецк. В договоре подряда указан личный адрес регистрации директора Общества, а не юридический адрес Общества. Отсутствие в бухгалтерской отчетности Общества за 2019г. задолженности в сумме 3250000 руб. перед ФИО2 является доказательством мнимости сделки.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аппетит».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» ФИО3 огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-10288/2021 считает законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 основаны на том, что 01 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Аппетит» (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно условиям заключенного договора подряда от 01 апреля 2019 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению строительных конструкций для торгового отдела по продаже хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Квартал», произвести работы по сборке и монтажу строительных конструкций, выполнить работы для торгового отдела (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.9 договора цена работ по договору составляет 3 250 000 рублей и подлежит оплате заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ к договору.

Согласно подписанному акту приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2019 года кредитор свои обязательства по выполнению работ по договору подряда от 01.04.2019 выполнил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 01.03.2021, подписанным ФИО2 и директором ООО «Аппетит» ФИО6, сумма задолженности по договору от 01.04.2019 составляет 3 250 000 руб.

В настоящее время кредиторская задолженность Общества перед ФИО2 в размере 3 250 000 руб. не погашена, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» в размере основного долга 3 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Аппетит» (заказчик) договора подряда от 01 апреля 2019 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению строительных конструкций для торгового отдела по продаже хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Квартал», произвести работы по сборке и монтажу строительных конструкций, выполнить работы для торгового отдела (пункт 1.1 договора).

Кредитор свои обязательства по выполнению работ по договору подряда от 01.04.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 01.04.2019 является мнимой сделкой по созданию фиктивной кредиторской задолженности и не содержит стоимости работ и материалов, проекта, сметы, задания, отсутствует реальное исполнение договора, задолженность по спорному договору не отражена в бухгалтерском учете, меры по ее взысканию не производились, не представлено документов по транспортной доставке строительных конструкций из г. Волжский в г. Липецк, в договоре подряда не указан юридический адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя опровержения сомнений лежит на лице заявившем требование. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитором ИП ФИО2 в обоснование наличия неисполненного должником денежного обязательства по договору подряда от 01.04.2019 и реального выполнения подрядных работ представлены документы.

Согласно договору аренды от 01 мая 2019 года ООО «Аппетит» (арендатор) принимает в аренду у предпринимателя ФИО7 (арендодатель) помещение общей площадью 33,8 кв.м. на первом этаже торгового центра по адресу: <...>, для производства хлеба, мучных хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно п.5.2.3 договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое торговое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности и другую собственность.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязуется не производить никаких неотделимых/отделимых улучшений, в том числе перепланировок и переоборудования помещения, без письменного разрешения арендодателя.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2019 года договор аренды дополнен пунктом 6.4, согласно которому, арендодатель силами подрядной организации ООО «Сталь-Дизайн» произвел за счет денежных средств арендатора демонтаж ранее установленного оборудования – стеклянных витражей и рольставней.

Письмом от 01 марта 2019 года арендодателем – предпринимателем ФИО7 согласовано ООО «Аппетит» проведение ремонтных работ на арендуемой торговой точке Пекарня № 1, расположенной в торговом центре «Квартал» по адресу: <...>.

По акту приема-передачи помещение принято ООО «Аппетит».

01 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Аппетит» (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами изготовить строительные конструкции с соблюдением действующих технических условий, выбор материала осуществляет подрядчик.

Согласно спецификациям № 1 и № 2, подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Аппетит» к договору подряда от 01.04.2019 года с расчетом стоимости оборудования, материалов и работ, стоимость оборудования для производства хлеба, мучных хлебобулочных и кондитерских изделий составила 1 069 510 рублей (холодильный шкаф, морозильный ларь, две печи конвекционных, машина тестомесильная, тандыр, вытяжной зонд, бойлер и др.), стоимость работ и материалов для производства работ по ремонту помещения и установке оборудования, транспортных услуг составила 2 180 490 рублей.

Фотографиями отдела ООО «Аппетит» по состоянию на 1 мая 2019 года (л.д. 80-87) подтверждается установка хлебопекарного и иного оборудования, торговых витрин, прилавков для осуществления деятельности по изготовлению и продаже хлебобулочных изделий.

Осуществление ИП ФИО2 аналогичных подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами подрядов № 2704 от 27.04.2021, № 103 от 01.03.2021, № 1910 от 19.10.2020, заключенными с иными заказчиками – ООО «Волжский хлеб», ФИО8, предпринимателем ФИО9

Конкурсным управляющим должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что в арендуемом Обществом торговом отделе установлены строительные конструкции для продажи хлебобулочных изделий, выполнены ремонтные работы для торгового отдела, установлено хлебопекарное и иное оборудование, торговые витрины, прилавки для осуществления деятельности по изготовлению и продаже хлебобулочных изделий.

Как следует из спецификации к договору подряда от 01.04.2019г. подрядчиком выполнены работы по изготовлению строительных конструкций для торгового отдела, произведены работы по сборке и монтажу строительных конструкций, выполнены отделочные работы и установлено необходимое оборудование (холодильный шкаф, морозильный ларь, машина тестомесильная, две печи конвекционных, подставка для печей, противень, вытяжной зонд, труба оцинкованная, бойлер, тандыр, дренажный насос, оцинкованная ванна).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021г. ИП ФИО2 предложено представить позицию по стоимости оборудования.

Во исполнение определения суда ИП ФИО2 представлены документы: договор купли-продажи оборудования от 29.03.2019г., акт приема-передачи от 10.04.2019г.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из договора купли-продажи оборудования от 29.03.2019г. следует, что ООО «Лига Спорта» продало ИП ФИО2 технику и оборудование (холодильный шкаф, морозильный ларь, машина тестомесильная, две печи конвекционных, подставка для печей, противень, вытяжной зонд, труба оцинкованная, бойлер, дренажный насос, оцинкованная ванна) на сумму 769 510 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что тандыр был им изготовлен самостоятельно.

Указанное оборудование установлено подрядчиком в арендуемом Обществом помещении.

Доказательств отсутствия в арендуемом Обществом помещении указанного оборудования, кредитором не представлено.

Доказательства завышения стоимости оборудования, материалов и подрядных работ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное выполнение ИП ФИО2 подрядных работ в указанном помещении с установкой в нем соответствующего оборудования.

Согласно пояснениям, данным ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключение договора подряда с заказчиком, осуществляющим деятельность в г. Липецке было обусловлено просьбой директора Общества ФИО6, которая проживает в г. Волжском, также как и ФИО2, и с которой его связывает продолжительное знакомство.

Довод апеллянта, аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции о том, что в договоре подряда от 01.04.2019 неправомерно в качестве адреса Общества указан адрес регистрации директора Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 01.04.2019 в качестве адреса ООО «АППЕТИТ» указан адрес директора Общества: 404133. <...>.

На 01.04.2019 директором ООО «Аппетит» являлась ФИО6

Адрес 404133 <...> внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве адреса местонахождения юридического лица ООО «Аппетит» в ноябре 2019 года (до этого юридическим адресом Общества являлся адрес: <...>).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора подряда от 01.04.2019, который подписан сторонами без разногласий и с указанием также иных реквизитов ООО «Аппетит» соответствующих сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о мнимости сделки, не свидетельствует об отсутствии реальности намерений сторон, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии документов по транспортной доставке строительных конструкций из г. Волжский в г. Липецк, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку также не является основанием для вывода о мнимом характере сделки и отсутствии правоотношений между сторонами при наличии доказательств реального выполнения кредитором подрядных работ.

Довод жалобы о том, что подрядчиком не предпринимались своевременные меры по взысканию задолженности, судом отклоняется, как несостоятельный.

В материалах дела имеются претензии от 05.05.19г., от 17.07.19г., направленные Обществом в адрес ФИО2, в которых указано на недостатки выполненных работ и содержалась просьба об устранении недостатков.

Актом об устранении замечаний от 20 августа 2019 года подтверждается устранение замечаний, изложенных в претензиях.

22 октября 2019 года директором ООО «Аппетит» получена претензия от ФИО2 с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы по договору от 1 апреля 2019 года в размере 3 250 000 рублей. Претензия не исполнена.

Из пояснений данных ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что с ООО «Аппетит» велись переговоры по оплате работ, в связи с чем, заявление о взыскании задолженности в суд не подавалось.

Следует учесть, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности кредитором не пропущен.

Заявитель жалобы считает, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие строительной конструкции стоимостью 3 250 000 рублей в бухгалтерском учете ООО «Аппетит», отсутствие сведений о её местонахождении, отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Аппетит» кредиторской задолженности перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года договор аренды помещения, заключенного между ООО «Аппетит» и ИП ФИО7 расторгнут.

В подтверждение представлены акт приема-передачи помещения арендодателю от 30 сентября 2019 года, договор аренды с ИП ФИО10 от 1 октября 2019 года, акт приема-передачи помещения новому арендатору от 1 октября 2019 года.

Факт использования оборудования в настоящее время другим лицом не является предметом настоящего спора и не влияет на установление требований лица, выполнившего подрядные работы для ООО «Аппетит».

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете ООО «Аппетит» не отражена строительная конструкция, не отражена кредиторская задолженность перед ФИО2, как и перед другим кредитором – ФИО1, не свидетельствует об отсутствии строительной конструкции и задолженности.

Не отражение и не включение кредиторской задолженности в бухгалтерскую отчетность должника не может свидетельствовать об отсутствии долга.

При подаче должником заявления о признании ООО «Аппетит» несостоятельным (банкротом) Обществом в заявлении от 14 мая 2021 года указывалось два кредитора: ФИО1 с суммой требований в размере 2 702 827,99 рублей и ФИО2 с суммой требований 3 250 000 рублей, что свидетельствует об учете Обществом предъявленной задолженности.

Указанный довод жалобы не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у кредитора, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств реального выполнения ИП ФИО2 подрядных работ.

Материалами дела установлено и подтверждается представителем конкурсного управляющего должника, что в арендуемом Обществом торговом отделе установлены строительные конструкции для продажи хлебобулочных изделий, выполнены ремонтные работы для торгового отдела, установлено хлебопекарное и иное оборудование, торговые витрины, прилавки для осуществления деятельности по изготовлению и продаже хлебобулочных изделий.

Кроме того, само по себе не отражение в бухгалтерских документах должника сведений может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не о невыполнении работ.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных должником и кредитором документов позволяет сделать вывод о наличии реального выполнения предпринимателем ФИО2 подрядных работ на основании договора подряда от 1 апреля 2019 года в помещении, арендуемом ООО «Аппетит» для производства хлеба, мучных хлебобулочных и кондитерских изделий, установки соответствующего оборудования для выпечки хлебобулочных изделий и проведения ремонтных работ.

Доказательства мнимости заключения договора подряда, исключительно с намерением создать кредиторскую задолженность перед кредитором, в отсутствие реально выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, материалы дела и представленные кредитором документы подтверждают доказательства реальности отношений между ООО «Аппетит» и ИП ФИО2

При заключении договора подряда волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, договор реально исполнялся сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор подряда от 01.04.2019 мнимой сделкой.

ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Доказательств отклонения условий спорных сделок между кредитором и должником от обычных (среднерыночных), их совершения с целью наращивания задолженности, не имеется.

Поскольку доказательств мнимости данной сделки либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом не установлено, основания влекущие отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные апеллянтом доводы аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о недействительности договора подряда.

Объемы выполненных работ не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств того, что работы на объекте по адресу: <...> «Квартал», кредитором не выполнены, ФИО1 не представлено.

Доказательства завышения стоимости оборудования, материалов и подрядных работ, не представлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года, а также пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника – ООО «Аппетит» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.05.2021 года.

Обязательства ООО «Аппетит» в сумме 3250000 руб. возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования кредитора - ИП ФИО2 в размере 3250000 руб. не являются текущими.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 в сумме 3250000 рублей (основной долг) обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-10288/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-10288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО11