Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 (судья Наумова М. Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Веряскина С. Г., судьи Александрова Л. Б., Борисова Т. С.)

по делу № А12-10296/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, р. п. Городище, общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, Городищенский филиал Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Царьград», г. Волгоград, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее ? общество, заявитель, ООО «Интенсивное птицеводство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее ? управление, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее – ООО «ЛВ?Агротех») на забор, протяженностью 568,3 м, назначение ? производственное, с кадастровым номером 34?34?16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Интенсивное птицеводство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих важное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости прошли правовую экспертизу, соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон о государственной регистрации), и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке, поэтому у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением зарегистрировано право собственности ООО «ЛВ-Агротех» на забор, протяженностью 568,3 м, назначение ? производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Заявитель, полагая, что управление своими действиями по регистрации права собственности на забор за ООО «ЛВ-Агротех» нарушило его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению ООО «Интенсивное птицеводство», ООО «ЛВ-Агротех» приобрело у ООО «Интенсивное птицеводство» по договорам купли?продажи от 15.02.2006 № 1, 2, 3 объекты недвижимости: здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м, административное здание с пристройкой и кирпичным подвалом площадью 588,0 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,9 кв.м.

В свою очередь, ООО «Интенсивное птицеводство» приобрело указанные объекты недвижимости в составе производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, предметом которого, в т.ч., являлись калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, у ОАО «Автотранспортное предприятии № 1» по договору купли-продажи от 23.03.1999.

Заявитель в обоснование требований об оспаривании действий регистрирующего органа, а также в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в предмете договора купли-продажи от 15.02.2006 № 2 забора как составляющей части административного здания с пристройкой и подвалом и на то, что ООО «ЛВ-Агротех» не имеет отношения к созданию забора.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление, на апелляционную и кассационную жалобу указывает, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости договор купли-продажи от 15.02.2006 № 2 не представлялся, документы, представленные на государственную регистрацию права прошли правовую экспертизу, соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке, поэтому у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ООО «ЛВ-Агротех» на забор, протяженностью 568,3 м, назначение ? производственное, с кадастровым номером 34?34?16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6 соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации) и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом суд сослался на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По основаниям, установленным статьей 20 названного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, а также в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛВ-Агротех» приобрело у ООО «Интенсивное птицеводство» по договорам купли-продажи от 15.02.2006 № 1, 2, 3 объекты недвижимости: здание гаража с пристройкой общей площадью 993,8 кв.м, административное здание с пристройкой и кирпичным подвалом площадью 588,0 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,9 кв.м.

Из справки Городищенского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ» от 08.11.2010 № 608, представленной в регистрирующий орган, следует, что забор входит в состав административного здания с пристройкой и подвалом, приобретенного ООО «ЛВ-Агротех» на основании договора купли - продажи от 15.02.2006 № 2 (т.1, л.д.73) .

Апелляционным судом указано, что ООО «Интенсивное птицеводство» по существу в рамках рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает право собственности ООО «ЛВ-Агротех» на спорное имущество – забор.

Данных о том, что ООО «Интенсивное птицеводство» оспорило зарегистрированное право собственности ООО «ЛВ-Агротех» на забор в установленном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 56 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Интенсивное птицеводство» избрало неверный способ защиты нарушенного права, общество вправе защитить свои права путем предъявления иска, соответствующего способу защиты права, а не путем оспаривания действия управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на постановление от 25.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются выводы о ложных данных, содержащихся в справке Городищенского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ» от 08.11.2010 № 608, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не исследован судами в качестве доказательства по делу в процессе рассмотрения спора, создан после вынесения судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А12-10296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. В. Хайруллина

Р. В. Ананьев