Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10328/2014

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ‑ ООО «УК «Жилищное хозяйство», должник) судом рассмотрены объединенные в одно производство жалобы единственного участника должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, которые определением от 03.03.2016 удовлетворены частично.

26 января 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 104 638 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 72 638 руб. 98 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 или снизить размер взыскиваемой денежной суммы до 18 200 руб., сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на арбитражного управляющего, а не на должника, в интересах которого по общему правилу действует конкурсный управляющий; судебные расходы распределены без учета того, что жалоба ФИО2 на действия ФИО1 была удовлетворена лишь частично; судами неправомерно применены расценки на услуги адвокатов и сделан ошибочный вывод о недоказанности ФИО1 завышенного размера предъявленных к взысканию с него командировочных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 и 10.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили жалобы ФИО2, в которых он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1, выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с ФИО3 для выполнения работы в должности бухгалтера; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на выявление, взыскание дебиторской задолженности ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 жалобы единственного участника должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016, объединенные в одно производство жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с ФИО3 для выполнения работы в должности бухгалтера; в остальной части отказано.

Для защиты интересов по вышеуказанному обособленному спору ФИО2 (заказчик) 01.12.2015 с ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель знакомится с представленными заказчиком документами по делу, с судебными актами по нему, представленными в КАД, готовит и предъявляет в суд две жалобы на действия (бездействие) ФИО1, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляет иную деятельность, связанную с исполнением настоящего договора (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за подготовку каждой жалобы составляет 15 000 руб., за каждый день участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 7000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за каждый день участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 7000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что почтовые услуги и командировочные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно отдельно.

Оказание услуг по договору от 01.12.2015 подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. Представление интересов осуществлялось ФИО4, которая является работником ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ». Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 № 1 на сумму 66 000 руб., а также соглашением о зачете встречных требований от 18.01.2017 на сумму 30 000 руб.

В состав заявленных ФИО2 судебных расходов вошли следующие расходы: предоставление интересов ФИО2 в суде первой инстанции – 79 000 руб.; предоставление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб.; почтовые расходы – 575 руб. 18 коп.; командировочные расходы – 8063 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено о необходимости снижения судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 в части стоимости услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 47 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до 47 000 руб. В части расходов на предоставление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, почтовых и командировочных расходов суд установил, что они связаны с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора и не являются завышенными, в связи с чем оснований для снижения данных расходов не нашел.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов на арбитражного управляющего ФИО1, как ответчика по обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалованное определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае единственный участник должника – ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1

Поскольку объединенные жалобы ФИО2 удовлетворены частично, то в силу вышеизложенного, судебные расходы по делу подлежат возмещению арбитражным управляющим.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом неимущественного характера требований по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В этой связи ввиду частичного удовлетворения жалобы, судебные расходы правомерно отнесены судами на арбитражного управляющего, как проигравшую сторону.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вопрос о разумных пределах взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно руководствовались решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области. Сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, суды пришли к выводу о том, что заявленные расценки на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции являются явно завышенными, в связи с чем посчитали необходимым снизить расходы в указанной части. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих размер судебных расходов как необоснованно завышенный и содержащих сведения об оказании юридических услуг за меньшую стоимость, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о явном завышении размера командировочных расходов не нашел своего подтверждения.

Как установили суды, понесенные ФИО2 командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами (электронный билет № 74311330017835 на проезд на 20.06.2016 по маршруту ФИО5, стоимостью 1825 руб.; электронный билет № 74311330124795 на проезд 21.06.2016 по маршруту Саратов-Волгоград, стоимостью 2138 руб. 80 коп.; квитанция на оплату гостиничных услуг от 20.06.2016 серии СС № 001624 на сумму 2700 руб.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что понесенные представителем ФИО2 транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, по ценам, не превышающим среднерыночные, документально подтверждены, носят экономный характер, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, а арбитражным управляющим не доказана чрезмерность понесенных расходов, суды обоснованно признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявление в части возмещения почтовых расходов. Доводов о несогласии с данными расходами кассационная жалоба не содержит.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ФИО1 денежной суммы до 18 200 руб. судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд округа считает, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской обжалованные судебные акты должны быть оставлены без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А12-10328/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Е.П. Герасимова