Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу №A12-10328/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404130, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - УК «Жилищное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 с заявлением о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по настоящему делу взысканы со ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» убытки в размере 146 014 руб. 36 коп.

Указанные убытки взысканы в связи тем, что ФИО2 не было передано конкурсному управляющему должника нежилое помещение, которое было предоставлено должнику по договору аренды, заключенному с УМИ г. Волжского.

В связи с не передачей ФИО2 данного помещения, конкурсный управляющий не имел возможности расторгнуть договор и передать это имущество в адрес УМИ г. Волжского. Соответственно за данный период времени УМИ г. Волжского в судебном порядке были взысканы с должника суммы арендной платы. Сумма арендной платы и являлась убытками, подлежащей взысканию со ФИО2

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 24 октября 2014 года по 15 марта 2016 года, когда нежилое помещение находилось в распоряжении и пользовании у бывшего руководителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО2

Вместе с тем, фактически у ФИО2 возникло денежное обязательство, к которому могли бы быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, которым с него были взысканы убытки.

Таким образом, право начисления таких процентов может возникнуть у кредитора только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в денежной сумме, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с чем, суд правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 949,88 руб. за период с 24 октября 2014 года по 15 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению, поскольку все имущественные не денежные обязательства должника трансформируются в имущественные денежные обязательства, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании правовой природы убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу №А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова