Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10328/2014

по объединенным в одно производство жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сантехремонт», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>; ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «Жилищное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4

Также, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (далее – ООО «Сантехремонт») на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4

ООО «Сантехремонт» в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 просило:

- признать незаконными действия по перечислению арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 750 000,00 руб. ООО «Норма-Альянс» - в размере, превышающем стоимость услуг по договору с данным специалистом;

- признать незаконными действия по перечислению арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 250 000,00 руб. ООО «Статут?С» - в размере, превышающем стоимость услуг по договору с данным специалистом;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Норма-Альянс» на сумму 750 000,00 руб. (основной долг) и 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Статут-С» на сумму 250 000,00 руб. (основной долг) и 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Норма-Альянс» на сумму 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Статут-С» на сумму 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Норма-Альянс» на сумму 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Статут-С» на сумму 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Норма-Альянс» на сумму 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в виде права требования к ООО «Статут-С» на сумму 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 уточнил заявленные требования, и просил:

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 150 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 150 000 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды б/н от 01.11.2014 с ООО «Агромолпром» на условиях ежемесячного начисления арендной платы;

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды б/н от 01.11.2014 с ООО «Агромолпром»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 228 182,34 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды № 1063ап от 21.02.2008, заключенного ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с УМИ Администрации г. Волжского;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 222 395,79 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 584 733,18 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 308 547,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 объединенные в одно производство жалобы ФИО3 и ООО «Сантехремонт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды б/н от 01.11.2014 с ООО «Агромолпром» на условиях ежемесячного начисления арендной платы.

Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды б/н от 01.11.2014 с ООО «Агромолпром». Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 228 182,34 руб.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 334 733,18 руб. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Агромолпром» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу № А12-10328/2014, прекращено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу № А12-10328/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению жалоб ФИО3 и ООО «Сантехремонт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учетом позиции и выводов суда кассационной инстанции по настоящему спору, установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченного лица - ООО «Агромолпром».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 отменено.

Объединенные в одно производство жалобы ФИО3 и ООО «Сантехремонт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт изменить в части:

- признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору от 30.01.2008 № 1047ап с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО « «Жилищное хозяйство»;

- признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору от 30.01.2008 № 1047ап с УМИ Администрации г. Волжского;

- признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору от 30.01.2008 № 1047ап с УМИ Администрации г. Волжского.

- взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» убытков в размере 250 000 руб.

Поскольку судебные акты обжалованы арбитражным управляющим ФИО2 только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Волжские тепловые сети», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу: п. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору от 30.01.2008 № 1047ап с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО «УК «Жилищное хозяйство»; по проведению оценки указанного права аренды; по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору № 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» убытков в размере 334 733,18 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с 11 настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 30.01.2008 между должником и УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) № 1047ап, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Жилищное хозяйство» было передано в аренду нежилое здание, площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной конкурсным управляющим ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО2, нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области, общей площадью 524,6 кв. м, принадлежит на праве аренды ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

22 января 2015 г. проведено собрание кредиторов ООО «УК «Жилищное хозяйство», на котором принято решение поручить конкурсному управляющему ООО «УК «Жилищное хозяйство» привлечь специализированную организацию для проведения оценки имущества должника, а также привлечь специализированную организацию для проведения торгов имуществом должника.

23 января 2015 г. между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «Норма-Альянс» был заключен договор на проведение оценки права аренды нежилого помещения, площадью 524,6 кв. м, расположенного по адресу: пр. Ленина, 59, г. Волжский, Волгоградская обл.

23 января 2015 г. между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «Статус-С» заключен договор от 23.01.2015 № 118/1 на проведение торгов имущества ООО «УК «Жилищное хозяйство» в составе лота № 1 «Право аренды ООО «УК «Жилищное хозяйство» по договору аренды нежилого помещения (строения) от 30.01.2008 № 1047ап нежилого помещения, общей площадью 524,6 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030114:3612, расположенного по адресу: <...>».

Суды в этой связи установили, что совершая указанные действия, арбитражный управляющий ФИО2 не учел, что между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области было заключено соглашение о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) № 1047ап, а право аренды на данное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «ЖК» согласно договору от 21.04.2014 № 129ап.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он предпринял все необходимые действия для установления наличия права аренды указанного помещения, ограничившись лишь получением соответствующей выписки из ЕГРП, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был запросить в УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области актуальную информацию о действии данного договора аренды, после этого узнать о расторжении договора и не включать данное имущество в конкурсную массу должника, и, следовательно, не нести соответствующие расходы за счет имущества должника.

При этом, проанализировав условия договора аренды № 1047ап, суд установил, что арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать права и обязанности по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статей 209, 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Между тем, как следует из материалов данного спора, должник не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду, в связи с чем, без согласия собственника арбитражный управляющий ФИО2 не имел право реализовывать на торгах право аренды нежилого помещения, площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: пр. Ленина, 59, Волжский, Волгоградской обл.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был запросить в УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области разрешение на реализацию на торгах права аренды нежилого помещения, выяснить позицию собственника имущества относительно возможности переуступки права аренды, что неминуемо привело бы к выяснению обстоятельств о смене арендатора и невозможности продажи права аренды и как следствие предотвратило бы расходы конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 произведены незаконные действия по включению вышеуказанного имущества (права аренды) в конкурсную массу ООО «УК «Жилищное хозяйство», его инвентаризации, оценке и последующие действия по реализации.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств, судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о том, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации, оценке, по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу: пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского, произошло уменьшение конкурсной массы на сумму затрат на оценку и проведению первых и повторных торгов, что привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов, признает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что расходы на проведение торгов возвращены в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» подлежат взысканию убытки в размере 250 000 руб. в размере произведенных необоснованных затрат на оценку имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о неприменении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-10328/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-10328/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-10328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-10328/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев