Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 7А, каб. 27 ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-10364/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 7А, каб. 27 ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079)

к территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 45)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (далее – ООО «Волгоградский Автобусный Парк», заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 01 марта 2018 года № 1/6-18/225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 руб., о прекращении производства по делу.

Решением суда от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, оспоренное постановление отменить, при невозможности – заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года начальником жилищно-коммунального отдела администрации Советского района Волгограда Чижовым С.В. проведён осмотр территории конечного пункта (остановки) «Кардиоцентр» маршрута автобусов № 85 регулярных перевозок в городском сообщении г. Волгограда.

В ходе осмотра выявлено наличие на указанной территории бытового мусора, отсутствие стационарных туалетов (при отсутствии канализации – мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» пунктов 2.7.1, 2.10 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам начальником жилищно-коммунального отдела администрации Советского района Волгограда Чижовым С.В. составлен протокол от 26 февраля 2018 года № 06/2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.66). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.70-71).

01 марта 2018 года административным органом вынесено постановление № 1/6-18/225 о привлечении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.60). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.63-65, 67-69).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Волгоградский Автобусный Парк», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении указания на лицо, которое совершило замусоривание территории, и не приведены законные основания наличия обязанности ООО «Волгоградский Автобусный Парк» осуществлять уборку территории (заявитель не является собственником указанной территории), а также необходимости установки туалета, поскольку вблизи территории, на которой производился осмотр, имеются здания с туалетами и свободным доступом к ним, передвижной туалет устанавливается при отсутствии стационарного в радиусе 500 м.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что не обязан доказывать свою невиновность, а административный орган обязан доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Организация и осуществление уборочных работ возлагаются по разворотным кругам на конечных трамвайных, троллейбусных и автобусных станциях (остановках) на организации, эксплуатирующие указанные объекты, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 2.6.5, 2.6.5.10 Правил).

Учитывая пункты 1.2, 2.6.5, 2.6.5.10 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Согласно пункту 2.7.1 Правил запрещается сорить на улицах, площадях, участках с зелёными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории Волгограда хозяйственную деятельность, связанную с организацией рынков (складов), организацией похоронного дела (на кладбищах), строительством (на строительных площадках на период строительства), проведением публично-массовых мероприятий, посещением населением стационарных торговых объектов, стационарных объектов общественного питания и сезонных кафе, объектов социального и коммунально-бытового назначения, автозаправочных станций, автостоянок, автомоек, станций технического обслуживания автомобилей, временных аттракционов, передвижных зоопарков, парков культуры и отдыха, зон отдыха и пляжей, маршрутных перевозок на конечных пунктах маршрутов регулярных перевозок в городском сообщении, а также гаражные кооперативы, объекты религиозного значения обязаны обеспечить наличие стационарных туалетов (при отсутствии канализации – мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей) как для работников, так и для посетителей. Устройство и использование выгребных ям на указанных объектах запрещаются.

Факт нарушения указанных требований Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 06/2018.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 06/2018 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно указанному протоколу заявителю вменено наличие бытового мусора, отсутствие стационарных туалетов (при отсутствии канализации – мобильных туалетных кабин или автономных туалетных модулей).

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении соответствующих требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года № 06/2018 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события, состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствует указание на лицо, совершившее замусоривание спорной территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за содержание указанной территории в соответствии с Правилами благоустройства возложена непосредственно на ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

В апелляционной жалобе общество отмечает, что судом первой инстанции не приведены законные основания, по которым общество должно осуществлять уборку спорной территории. Вопреки указанному доводу оспоренный судебный акт содержит нормы, устанавливающие данную обязанность.

Факт того, что заявитель не является собственником спорной территории, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Волгоградский Автобусный Парк» вменённого правонарушения. Общество как хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность на спорной территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения вблизи спорного объекта общественных зданий, в которых в свободном доступе можно воспользоваться стационарными туалетами, не свидетельствует о соблюдении обществом положения пункта 2.10 Правил благоустройства.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения назначенного наказания на предупреждение. ООО «Волгоградский Автобусный Парк» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств того, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, обществом допущено неоднократное нарушение требований 2.7.1, 2.10 Правил на спорной территории. Постановлением Территориальной административной комиссии от 18.01.2018 № 1/6-18/56 ООО «Волгоградский Автобусный Парк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Поэтому на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не было оснований признавать административное правонарушение впервые совершённым.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгоградский Автобусный Парк» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков, указывающих на наличие в деянии ООО «Волгоградский Автобусный Парк» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А12-10364/2018 лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. С учётом соблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в связи с намерением заявителя лично затребовать материалы у административного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-10364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова