Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даша» (ОГРН 1023402023655, ИНН 3435047722) к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 378 об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даша» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме от 17.12.2020 № 378 и обязании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки нежилого помещения площадью 259,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, 16, с кадастровым номером 34:35:030202:18336 на основании заявления от 17.12.2020 и предоставленных документов.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Даша» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Даша» является собственником нежилого помещения площадью 259,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, 16, с кадастровым номером 34:35:030202:18336.

Общество 17.12.2020 обратилось в комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

К заявлению приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРН, технический паспорт, проектная документация перепланировки, выполненная ООО «Технология», копия протокола от 28.10.2020 о проведении очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Дружбы, 16.

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01.02.2021 № 378 на основании статьи 27 Жилищного кодекса РФ и статьи 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области утверждено решение об отказе в согласовании перепланировки помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.

Решение мотивировано тем, что согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширение и пробивка проемов не допускается.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В статье 27 ЖК РФ указан перечень оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя (пункт 1 части 1 указанной статьи); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.122009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170 переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу абзаца шестого пункта 4.2.4.9 Правил № 170 запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилой дом № 16 по пр. Дружбы г. Волжского является панельным, материал внутренних стен – панели керамзитобетонные, год ввода в эксплуатацию – 1976. Данная информация является общедоступной и размещена в системе ГИС ЖКХ на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Из представленного Обществом проекта перепланировки следует, что проект предполагает устройство изолированного входа, выходящего на улицу Дружбы, посредством демонтажа оконного блока; разборки подоконной части самонесущей панели наружной стены с последующим усилением проема металлическим прокатным профилем расчетного сечения; устройство наружной лестницы крыльца и козырек из металлопрофиля расчетного сечения; установка дверных блоков.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что устройство дверного проема в рассматриваемом случае приведёт к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанным изменением будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности. Представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников жилья не опровергает указанный вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленной Обществом проектной документации абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил № 170. Таким образом, у администрации имелись основания для отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по пункту 3 части 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект перепланировки помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки части оконного проема (наружной стены).

Данное обстоятельство приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанным изменением будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в помещение ООО «Даша» нарушает целостность его наружных границ и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Устройство крыльца фактически приведет к присоединению части земельного участка под ним, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя, что также повлечёт уменьшение общего имущества.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами обеих инстанций из представленной в материалы дела копии протокола от 28.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что не все собственники принимали участие в голосовании. По вопросу предоставления разрешения обществу на обустройство отдельного входа часть собственников голосовала «против». Таким образом, нет доказательств того, что обществом получено согласие всех собственников на использование общего имущества в целях организации входной группы.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ при обращении с указанным заявлением о согласовании перепланировки, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-10422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков