Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-10438/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице правительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Усть-Медведицкий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – отдел по управлению имуществом), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.12.2011 № 65, заключённого между отделом по управлению имуществом и ОАО «МРСК Юга», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОАО «МРСК Юга» возвратить отделу по управлению имуществом земельный участок с кадастровым номером 34:27:020002:34 площадью 13 928 кв.м, полученный по договору аренды от 15.12.2011 № 65.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 15.12.2011 № 65, заключённый между ответчиками, признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между отделом по управлению имуществом (арендодатель) и ОАО «МРСК Юга» (арендатор) сроком до 14.12.2060 заключён договор №65 аренды земельного участка, площадью 13 928 кв.м с кадастровым номером № 34:27:020002:34, расположенного в Волгоградской области, Серафимовичского района, станице Усть-Хоперская, для размещения электроподстанции (далее по тексту – договор).

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 15.12.2011.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2014 № 24/001/2014-127.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Волгоградской области от 08.04.2005 № 305 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Усть-Медведицкий» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Усть-Медведицкий».

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке «Усть-Медведицкий», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 № 1606, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения «Природный парк «Усть-Медведицкий» площадью 52 601,2 га (пункт 27 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером № 34:27:020002:34, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Усть-Медведицкий».

Полагая, что заключённый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», установив, что отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке, арендатором возведены объекты недвижимости незавершённого строительства, претерпевшие существенные измерения в период его использования и введённые в гражданский оборот, посредством государственной регистрации права, придя к выводу о невозможности возврата данного земельного участка без освобождения от расположенного на нём объекта недвижимости, отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - подстанция 110/35/10Кв «Усть-Хопёрская» площадью 1750 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ОАО «МРСК Юга» 13.10.2009. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок используется исключительно с целью эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходили из того, что данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта на спорном земельном участке расположен названный объект недвижимости, претерпевший существенные измерения в период аренды. То есть невозможность применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нём объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А12-10438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин