Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-10459/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки в сумме 230 018 руб. 60 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.06.2013 № 10-22/613, о понуждении передать проектную документацию в объеме 1 этапа на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре, взыскании неустойки в размере 230 018 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, по итогам открытого конкурса от 16.05.2013 № 01 15200001113000637-ПЗ-2 (далее - Конкурс) между истцом (Госзаказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.06.2013 № 10-22/613 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики под размещение многопрофильной поликлиники г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 12 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого Госзаказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно- сметной документации на реконструкцию здания бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики под размещение многопрофильной поликлиники г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 12 в соответствии со сметой на разработку проектной документации, заданием на проектирование, требованиями действующих нормативных актов в области строительства.

Согласно пункту 2.1. Госконтракта работы, предусмотренные Госконтрактом, должны быть начаты не позднее 18.06.2013 и закончены не позднее 26.09.2013, сроки выполнения основных этапов согласованы сторонами в календарном плане работ.

Госзаказчик в соответствии с пунктом 4.1.3. Госконтракта 11.07.2013 передал Исполнителю технические условия на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию, отвод поверхностных стоков.

Дополнительно по запросу Исполнителя Госзаказчик 16.08.2013 предоставил технические условия на наружное освещение, телефонизацию, подключение интернета, кабельного телевидения и проводного вещания, требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В августе 2013 года Исполнитель представил материалы (эскизный проект) на рассмотрение на Градостроительном совете Минстроя Чувашии, по результатам которого 15.08.2013 принято решение о необходимости доработки проекта в части изменения фасада здания, увеличения парковочных мест. Решения по фасаду здания были изменены и согласованы главным архитектором г. Чебоксары 31.10.2013. Госзаказчиком 22.08.2013 был подписан акт сдачи-приема работ, а 28.08.2013 была произведена оплата работ по 1 этапу в соответствии с контрактом.

Госзаказчик 11.09.2013 после получения от Исполнителя эскизного проекта обратился в Администрацию г. Чебоксары с заявкой на выдачу градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>. Указанный план был подготовлен 25.09.2013 и утвержден постановлением администрации г. Чебоксары 18.10.2013 № 3437 и передан 22.10.2013 Исполнителю.

В связи с невыполнением всех работ по Госконтракту истец 11.10.2013 направил претензию в адрес ответчика.

Ответчик 16.09.2013 уведомил о приостановлении выполнения работ по Госконтракту до момента предоставления всех необходимых исходных данных.

Истец 06.11.2013 обратился в администрацию г. Чебоксары с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка с включением четырех смежных земельных участков, т.к. по мнению Исполнителя, отражение в градостроительном плане земельного участка только двух участков из четырех, имеющихся в оперативном управлении бюджетного учреждения «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашии влияют на работы предусмотренные контрактом. Соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка были внесены (постановление администрации г. Чебоксары от 12.12.2013 № 4126), откорректированный градостроительный план земельного участка передан 23.12.2013 Исполнителю.

Ответчик 25.12.2013 направил в адрес истца письмо, в котором указал на несоответствия градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству.

Госзаказчик 13.01.2014 обратился в Администрацию г. Чебоксары и 15.01.2014 в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики с просьбой рассмотреть доводы Исполнителя о несоответствии градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству, дать заключение об обоснованности замечаний и при необходимости внести соответствующие изменения в градостроительный план.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в своем письме от 24.01.2014 № 07/22-403 сообщило, что градостроительный план земельного участка разработан и утвержден в соответствии с нормами, предъявляемыми Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 191‑ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка». Все необходимые сведения, предусмотренные нормами действующего законодательства для подготовки данного градостроительного документа, содержатся в градостроительном плане земельного участка, разработанном администрацией Чебоксары.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, рассмотрев замечания ответчика в своем письме от 04.02.2014 № 239 сообщило, что информация, содержащаяся в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации г. Чебоксары от 12.12.2013 № 4126, достаточна для проектирования и строительства объекта капитального строительства, а замечания ответчика о несоответствии градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.1 контракт действует до исполнения обязательств каждой из сторон.

Истцом 20.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта и необходимости уплатить пени в размере 230 018 руб. 60 коп.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций правомерно не принято в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение от 12.08.2014, поскольку и указанного заключения не следует однозначного ответа о том, что ответчиком выполнены работы 2, 3, 4 этапов, предусмотренные контрактом.

Кроме того, выводы экспертов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту от 18.06.2013 № 10-22/613 истцом 20.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта и необходимости уплатить пени в размере 230 018 руб. 60 коп.

Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, что верно расценено судами как существенное нарушение условий контракта от 18.06.2013 № 10-22/613.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена не по вине ответчика, а вследствие не выполнения истцом своих обязательств (заказчик не представил надлежащим образом оформленный градостроительный план земельного участка), между тем не представило доказательства невозможности выполнения работ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок, суды обеих инстанций правильно удовлетворили исковые требования о расторжении государственного контракта от 18.06.2013 № 10- 22/613.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает госзаказчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости контракта.

Суды проверили представленный истцом расчет и верно нашли его обоснованным.

Кроме того, ответчик не оспаривал период начисления пени, не заявлял о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта исполнитель передает госзакзачику проектную документацию на реконструкцию здания бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронном виде – в одном экземпляре.

Проанализировав условия договора в совокупности с нормами материального права, установив, что вышеуказанная документация в объеме 1 этапа ответчиком не передана истцу до настоящего времени, суды обеих инстанций также обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика передать вышепоименованную документацию на объект.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы, несостоятельна. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А12-10459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева