Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стревипс», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 по делу № А12- 10466\07-С24 , принятое судьей Ильиновой О.П.

установил:

Решением арбитражного суда от 06.08.2007 отказано в удовлетворении требований ООО «Стревипс» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №10 по Волгоградской области от 29.06.07 №60-ю-000045 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Стревипс»просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, его торговая точка является лотком и осуществление торговли в указанном торговом месте возможно без применения ККМ. В торговой точке не обеспечена сохранность товара . Указывает также, что не извещен о рассмотрении дела судом 1-й инстанции.

МИ ФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным , и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению .

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, при проведении 21.05.2007 проверки принадлежащей заявителю ООО «Стревипс» торговой точки , расположенной в <...> ООТ «СХИ» налоговым органом установлен факт расчетов с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары без применения контрольно-кассовой техники . По данному факту оформлен акт №000109 от 21.05.07, где зафиксирован факт отсутствия ККТ в указанной торговой точке.

21.06.07 МИФНС России №10 в отношении ООО «Стревипс» с участием руководителя общества составлен протокол № 034-60-Ю-000045 об административном правонарушении , предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу , обществом нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС №10 от 29.06.2007 № 6О-ю-000045 ООО «Стревипс» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с применением штрафа в размере 30.000 руб .

Факт участия в оформлении протокола и уведомления о рассмотрении дела заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 2 п.3 Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности , либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении определенных указанной нормой закона видов деятельности. К числу указанных видов деятельности законом отнесена торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на иных территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест ( помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла указанной нормы закона , применительно к данным правоотношениям, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность торгового места от других. Таким образом, законом установлены 2 критерия к торговому месту, использование которого требует применения ККТ, а именно: специальное обустройство (соответствующее обустройству магазина, павильона, киоска, палатки, автолавки, автомагазина, автофургона, помещения контейнерного типа ) , а также - обеспечение показа и сохранности товара. В данном случае , право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации.

Как следует из материалов дела, торговое место заявителя расположено в крытом киоске, который электрифицирован, оснащен алюминиевыми дверями для закрытия . В течение дня в случае временного отсутствия продавца на рабочем месте, киоск может быть закрыт, обеспечивая сохранность товара. Киоск имеет отдельный вход, прилавок, стеклянные окна .Обзор товара также обеспечен, поскольку фасад киоска имеет стеклянные витрины. В ночное время товар вывозится, однако закон указывает лишь на сохранность, а не возможность длительного хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам, как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения, могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Из представленных сторонами фотоснимков видно, что торговое место представляет собой изолированную крытую металлическую конструкцию с приспособлениями для демонстрации товара. Металлическая конструкция обустроена входной дверью с замком. Показ товара, выставленного к продаже, осуществляется непосредственно в помещении . Сооружение изолирует торговое место от других торговых мест и покупателей, обеспечивает защиту товара от атмосферных осадков, от внешнего проникновения и иных воздействий , а также сохранность товара в отсутствие продавца . Таким образом, торговая точка заявителя может быть отнесена к киоскам или к другим аналогично обустроенным помещениям и соответствует ГОСТу Р 51303-99, который принят и введён в действие Госстандартом РФ от 11.08.99 242-ст.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из понятия киоска, закрепленного в п.37 Государственного стандарта РФ, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих характеристики используемого обществом для осуществления деятельности торгового места, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оно обустроено аналогично киоску .

В силу вышеизложенного и положений ст. 1.5 КоАП РФ административным органом представлены доказательства того , что заявитель осуществлял торговлю в обустроенном с учетом установленных законом критериев и обеспечивающем показ и сохранность товара торговом месте, требующем применения ККМ .

В торговой точке контрольно-кассовая техника отсутствует и денежные расчеты осуществлены без применения ККТ, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у него возможности и необходимости применения ККТ ( ст. 24.5 п.1; п.2 КоАП РФ), в силу незащищенности торгового места от проникновений, внешних воздействий являются не обоснованными.

Ссылки заявителя на разрешение на право торговли с лотка не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого постановления административного органа и состоявшегося судебного акта, поскольку судом оцениваются фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Доводы заявителя о нарушении его прав вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судом 1-й инстанции также не могут повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела , общество извещалось о рассмотрении дела судом 1-й инстанции 06.08.07 по указанному заявителем адресу. Об изменении адреса суд не уведомлялся, а из апелляционной жалобы следует, что фактическое местонахождение общества не изменилось.

Согласно возвращенному в суд почтовому уведомлению ( л.д. 53), направленное по местонахождению общества определение суда возвращено с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении дела. .

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката в командировке. При том суд учитывает, что юридическое лицо вправе обеспечить представление своих интересов путем направления в суд любого представителя с наделением его соответствующими полномочиями. Указанные заявителем доводы не являются обстоятельствами, исключающими возможность участия юридического лица в судебном заседании. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество извещено заблаговременно. Кроме того, ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами фактического наличия указанных в нем обстоятельств. Суд учитывает также, что прибывший в судебное заседание представитель общества не ссылается на намерение в будущем представить иные доказательства, влияющие на результат рассмотрения дела. На наличие таких доказательств не указано также в ходатайстве заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда 1-й инстанции не подлежит отмене .

На основании изложенного , руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 06.08.07 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи А.П.Машлыкин

Н.В. Дашкова